Рішення № 6459048, 21.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.09 р.                     Справа № 6/283                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Стів ЛТД” м.Донецьк

про стягнення 8 984грн. 55коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Суржок О.М. – представник по довіреності вих.№22/100-384 від 26.10.2005р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Стів ЛТД” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 8 815грн. 14коп., 3% річних у сумі 72грн. 45коп., інфляційних у сумі 96грн. 96коп. відповідно договору поставки №3864/521 від 23.11.2007р. (Усього 8 984грн. 55коп.)

Позивач у письмових поясненнях від 21.10.2009р. з приводу дати підписання договору пояснив, що 23.11.2007р. є датою підписання договору відповідачем. Разом з тим, згідно пункту 1.5 договору поставки №3864/521 він набирає чинності з дня його підписання обома сторонами, яке відбулося 05.12.2007р., про що є відповідний запис у розділі 6 реквізитів сторін. Суд приймає до уваги дане пояснення по справі та розглядає справу по суті.

21 жовтня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.09.2009р. була направлена відповідачу 28.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №3864/521 від 23.11.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/5065 від 08.10.2009р. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача суд -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ та Приватним підприємством „Стів ЛТД” м.Донецьк був укладений договір поставки №3864/521, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування, промислові товари в асортименті партіями на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 30.04.2009р. по 28.05.2009р. включно по видатковим накладним №РН-21-022160 від 30.04.2009р., №РН-21-023281 від 07.05.2009р., №РН-21-027469 від 28.05.2009р., №РН-21-027470 від 28.05.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 8 815грн. 14коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства „Стів ЛТД” м.Донецьк.

Пунктом 2.4 договору поставки №3864/521 від 23.11.2007р. сторони встановили, що покупець зобов”язується оплачувати кожну придбану по даному договору партію продукції на протязі 7 календарних днів з дати її одержання (дати складання накладної). Однак відповідач порушив взяті за договором зобов”язання, в результаті чого у Приватного підприємства „Стів ЛТД” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 8 815грн. 14коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 72грн. 45коп. та інфляційні у сумі 96грн. 96коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ до Приватного підприємства „Стів ЛТД” м.Донецьк про стягнення 8 984грн. 55коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Стів ЛТД” (83045 м.Донецьк, Ленінський район, вул.Луговцова, 3а, кв.19, п/р26007301001461 в ВАТ „ВТБ Банк” у м.Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 32085017 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” (04053 м.Київ, вул.Воровського, 4, п/р26008001270 в АТ „КБ”Союз” м.Київ, МФО 380515, ЄДРПОУ 33643230) основний борг за поставлений товар у сумі 8 815грн. 14коп., 3% річних у сумі 72грн. 45коп., інфляційні у сумі 96грн. 96коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 21.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя