Рішення № 6458924, 20.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.09 р.                     Справа № 2/337                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства ”Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес

про стягнення заборгованості в сумі 112791,05грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Зотов С.Є. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес про стягнення заборгованості в розмірі 112791,05грн., з яких 98775,08грн. – сума основного боргу, 9873,68грн. – пеня, 2906грн. – індекс інфляції, 1236,29грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з водопостачання з водоймища (каналу) № 21/05-95/07 від 26.12.2007р., акти, рахунки.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

26.12.2007р. між Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” (Підприємство) та Державним підприємством “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (Водокористувач) був укладений договір про надання послуг з водопостачання з водоймища (каналу) № 21/05-95/07.

За цим договором Підприємство експлуатує гідротехнічні споруди та підтримує необхідний рівень води у водоймищі (каналі), а Водокористувач здійснює забір води (отримує воду) з водоймища (каналу) для своїх потреб та оплачує послуги на умовах договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Водокористувач зобов’язується здійснювати розрахунки за надані послуги в строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору Водокористувач власними водозабірними спорудами та відповідним обладнанням здійснює забір води (при наявності дозволу на спецводокристування) з джерела, що знаходиться на балансі Підприємства. Облік води здійснюється Водокористувачем засобами обліку, встановленими на межі.

Згідно до п. 4.1., 4.3. договору Водокористувач сплачує Підприємству послуги водопостачання по тарифам, які встановлені в відповідності з діючим законодавством та не підлягають погодженню сторонами. При зміні тарифів на послуги водопостачання уповноваженим на то органом сторони застосовують їх з дня набрання чинності. Про зміну тарифів підприємство зобов’язано повідомити Споживача окремим листом.

Водокористувач відповідно заявленого об’єму води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі пол. Діючим тарифам в наступні строки: до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об’єму за першу декаду; до 10 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об’єму за другу декаду; до 20 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об’єму за третю декаду (п. 4.4. договору).

Пунктом 4.5. договору визначено, що кінцевий розрахунок за надані послуги за минувший місяць водокористувач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акта в отриманні води платіжним дорученням, з врахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним. Для складання акту Водокористувач направляє свого представника з довіреністю за адресою Підприємства не пізніше 30, 31 числа поточного місяця.

Розділом 5 “Відповідальність сторін” встановлено, що в разі несвоєчасної оплати послуг водопостачання Споживач зобов’язаний уплатити Підприємству пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня. Споживач, в разі прострочення виконання грошового зобов’язання, повинен уплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно до п. 8.1. договору останній вступає в силу з дня його підписання та діє по 31.12.2008р.

Додатковою угодою від 26.12.2008р. до договору № 21/05-95/07-58-юр від 26.12.2007р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2009р.

В підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надані акти про кількість поданої води від 31.03.2009р., від 30.04.2009р., від 30.06.2009р., від 29.05.2009р., від 31.07.2009р., від 31.08.2009р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

На підставі підписаних актів про кількість поданої води позивачем виставлялися рахунки від 30.04.2009р. на суму 57100,24грн., від 31.03.2009р. на суму 37263,83грн., від 29.05.2009р. на суму 1575,36грн., від 30.06.2009р. на суму 1102,75грн., від 31.07.2009р. на суму 945,22грн., від 31.08.2009р. на суму 787,68грн., а всього на загальну суму 98775,08грн.

Відповідач в супереч умовам договору за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у період з березня 2009р. по серпень 2009р. не розрахувався, у зв’язку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 98775,08грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 98775,08грн. підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2009р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 98775,08грн. суду не представив.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 9873,68грн. за період з 01.04.2009р. по 21.09.2009р. на підставі п. 5.1. договору.

Перевіривши розрахунок пені за період з 01.04.2009р. по 21.09.2009р. судом встановлено, що позивачем при розрахунку пені не враховано зміну облікової ставки, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 9195,50грн. за період з 01.04.2009р. по 21.09.2009р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1236,29грн. за період з 01.04.2009р. по 21.09.2009р. та індекс інфляції в розмірі 2906,00грн. за період з березня 2009р. по серпень 2009р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних в розмірі 1236,29грн. за період з 01.04.2009р. по 21.09.2009р. та індексу інфляції в розмірі 2906,00грн. за період з березня 2009р. по серпень 2009р., суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги, щодо стягнення 3% річних в розмірі 1236,29грн. та індексу інфляції в розмірі 2906,00грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобов’язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Макіївського регіонального виробничого управління м. Макіївка до Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес про стягнення заборгованості у сумі 112791,05грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (86783, м. Зугрєс, вул. Станційна, 1, р/р 26006303686016 в відділенні ПІБ м. Харцизьк, МФО 334345, ЄДРПОУ 04623778) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Макіївського регіонального виробничого управління (86130, м. Макіївка, вул. Трубицина, 2, п/р 26006301535922 в ЦМВ АК ПІБ України м. Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 35397827) заборгованість в розмірі 98775,08грн., пеню в розмірі 9195,50грн., індекс інфляції в розмірі 2906грн., 3% річних в розмірі 1236,29грн., державне мито в розмірі 1121,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,29грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Макіївського регіонального виробничого управління (86130, м. Макіївка, вул. Трубицина, 2, п/р 26006301535922 в ЦМВ АК ПІБ України м. Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 35397827) на користь Державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський р-н, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) 118,00грн. - плати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя