Окрема ухвала № 64588647, 31.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

31 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4029/16

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, за участю третьої особи Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, -

ВС ТА Н О В И В:

16.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, за участю третьої особи Гайворонської міжрайонної ДПІ (правонаступником якої є Голованівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області) про:

- визнання незаконними дій державного виконавця Косіловського М.С. відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження №31805302 від 22.03.2012 року,

- визнання незаконними дій державного виконавця Косіловського М.С. відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо не надіслання копії постанови про арешт коштів чи майна боржника - ОСОБА_2,

- визнання незаконними дій державного виконавця Косіловського М.С. відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо не надіслання копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадження експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання,

- визнання незаконними дій державного виконавця Косіловського М.С. відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо не повідомлення ОСОБА_2 про результати оцінки арештованого майна.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Косіловського М.С. Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 року ВП №31805302. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Косіловського М.С. Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо неповідомлення ОСОБА_2 про результати оцінки арештованого майна. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Благовіщенський (Ульяновський) районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем в обґрунтування своїх вимог докази підтверджують протиправність дій державного виконавця, які виразились у ненадісланні боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 року та повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна.

В ході розгляду справи було встановлено, що в обґрунтування та підтвердження своїх позовних вимог позивачем до суду першої інстанції була надана, зокрема, довідка Міського відділення поштового зв'язку смт. Раухівка поштамт ЦПЗ №1 від 31.10.2016 року №31/11-2016.

Вказана довідка була надана начальником Міського відділення поштового зв'язку смт. Раухівка Єрікаловою Т.В. на запит адвоката Байло Є.С. від 28.10.2016 року стосовно надання інформації про надходження на ім'я ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) від Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області будь-яких листів або повідомлень у формі рекомендованого листа з повідомленням у період з 22.03.2012 року по 02.10.2012 року.

Довідка від 31.10.2016 року №31/11-2016 містить відомості, що за даними, які містяться у Міському відділенні поштового зв'язку смт. Раухівка поштамт ЦПЗ №1 з квітня 2012 року по жовтень 2012 року на ім'я ОСОБА_2 від Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області жодних листів або повідомлень у формі рекомендованого листа з повідомленням не надходило.

В поданій апеляційній скарзі Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області серед іншого посилався на те, що згідно п. 123 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (далі - Правил) адресат (фізична чи юридична особа, якій адресується поштове відправлення) має право за додаткову плату подати заяву, зокрема, про розшук відправленого йому реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. 122 Правил заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

При цьому, згідно п. 128 Правил заява не розглядається у разі, коли минув встановлений для прийняття заяв строк. Про причини відмови у розгляді заяви заявнику у письмовій формі надається обґрунтована відповідь. Одночасно повертаються подані ним документи.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що запит адвоката Байло Є.С. від 28.10.2016 року стосувався інформації про надходження на ім'я ОСОБА_2 будь-яких листів або повідомлень у формі рекомендованого листа з повідомленням у період з 22.03.2012 року по 02.10.2012 року, апелянт посилався на те, що Міське відділення поштового зв'язку смт. Раухівка поштамт ЦПЗ №1 неправомірно розглянуло таку заяву та незаконно надало довідку від 31.10.2016 року №31/11-2016.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 31.01.2017 року представник Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надав лист Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 287/26-04 від 01.12.2016 року, надісланий у відповідь на запит щодо надання інформації про надходження і вручення реєстрованих поштових відправлень на ім'я ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, за номерами №2640000360607 від 11.05.2012р., №2640000393670 від 24.05.2012р. та №2640000401893 від 17.07.2012р.

У вказаному листі № 287/26-04 від 01.12.2016 року Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» повідомила, що надати інформацію про надходження та вручення реєстрованих поштових відправлень за 2012 рік не надається можливим, так як термін зберігання документів, затверджений наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 21.03.1997 року за № 11-А (нині діючий) становить 1 рік.

Зазначене вище обґрунтовано викликає підозру у достовірності відомостей, зазначених у довідці Міського відділення поштового зв'язку смт. Раухівка поштамт ЦПЗ №1 від 31.10.2016 року №31/11-2016 та може свідчити про незаконність дій начальника Міського відділення поштового зв'язку смт. Раухівка поштамт ЦПЗ №1 Єрікалової Т.В. по складанню та видачі довідки від 31.10.2016 року №31/11-2016, яка містить неправдиві відомості, що може становити склад злочину, передбачений ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).

Ст. 208 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

При винесенні окремої ухвали суд враховує, що єдиною формою протидії правовому нігілізму учасників судового процесу виступає окрема ухвала суду, яка покликана бути дієвим механізмом захисту прав сторін у процесі розгляду справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необхідним постановити окрему ухвалу з метою доведення до відома начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області встановлені при розгляді даної справи обставини для проведення перевірки викладених в ній фактів.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 3 ст. 160, 166, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Окрему ухвалу довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для вжиття заходів щодо проведення перевірки викладених в ній фактів та у разі наявності підстав, передбачених чинним законодавством - для вжиття відповідних заходів реагування.

Про прийняте рішення за наслідками розгляду окремої ухвали протягом місяця з дня її надходження, прошу повідомити суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв