Постанова № 64586576, 06.02.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/148/17

Провадження № 3/444/120/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в залі суду в м.Жовкві, які надійшли від Жовківського відділення Камянка Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не прцюючого, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1, -

- за ст.124 КпАПУкраїни,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2016 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська, 39 км.+350 м. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», н.з.RJA56040, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та керувати ним, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAINСER CHRYSLER 311», н.з.АТ9282АТ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1,14.2 "в" ПДР України, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КпАП України .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково, проте на адресу суду подав письмове клопотання , в якому просив протокол складений відносно нього на підставі ст.130 ч.2 КпАП України повернути для належного оформлення, проте в подальшому повідомив , що йому відомо що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст130 ч.2 КпАП України розглянута іншим суддею Жовківського районного суду Львівської області. Щодо справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як особу, цивільно-правова відповідальність якої застрахована та учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Додатково повідомив , що та ділянка дороги на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода є небезпечною та на такій дуже часто відбуваються дорожньо-транспортні пригоди.У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення як і в матеріалах даної справи. Додатково повідомив , що з місця ДТП сам правопорушник втік, залишивши автомобіль, однак його працівники поліції зловили та в подальшому склали протоколи про адміністративні правопорушення. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду він подавав сам в страхову компанію та в поліцію.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину визнав частково , факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №373306 від 19.12.2016 року,

- схемою місця ДТП від 19.12.2016 року,

- письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи від 19.12.2016 року та наданими суду особистими поясненнями потерпілим ОСОБА_2,

- особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких останній свою провину визнав частково,

- довідкою виданою інспектором Жовківського відділення Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області з якої вбачається, що гр.ОСОБА_1., згідно бази даних НАІС ДДАІ посвідчень водія , отримав посвідчення водія серії ВСВ № 037976 від 19.06.2008 р.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.12.1 ПДР України , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В судовому засіданні встановлено що правопорушник ОСОБА_1 не виконав вимог п.12.1, 14.2. ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Окрім того , суд не бере до уваги клопотання правопорушника ОСОБА_1 про те, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як особу, цивільно-правова відповідальність якої застрахована та учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з врахуванням наступного .

Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п.33.2. у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих

транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти

повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Як вбачається із матеріалів даної справи , а.с.4 , що на ОСОБА_1І складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ст.130 ч.2 КпАП України на підставі якого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року за ст.130 ч.2 КпАП України та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено що взаємної згоди водії дорожньо-транспортної пригоди не досягли , та скористатись правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не мали, оскільки ОСОБА_1 покинув місце ДТП , перебував в стані алкогольного сп»яніння, та при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України заперечував та не визнавав своєї провини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 19.12.2016 року.

А тому, приходжу до переконання, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України є вірною.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ставлення правопорушника до вчиненого, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше , зокрема : згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 15.04.2016 року за ст.185 КпАП України, згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 26.04.2016 року за ст.130 ч.1КпАП України, згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20.05.2016 року за ст.124 КпАП України, згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 17.01.2017 року за ст.173 КпАП України, згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року за ст.130 ч.2 КпАП України.

Обставин, які б пом»якшували відповідальність правопорушника ОСОБА_1 є те що останній у вчиненому розкаявся .

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 є те, що останній правопорушення вчинив в стані алкогольного сп»яніння.

Санкція ст.124 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу, або позбавлення керування транспортними засобами.

А тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, локалізацію ушкоджень автомобілів та надані пояснення ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні та надані пояснення працівникам поліції у їх сукупності, приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 з врахуванням вище перелічених обставин доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями від 01.09.2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.27,124, 283,284, 307-310 КпАПУкраїни, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАПУкраїни та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок / грн. 00 коп. - в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не прцюючого, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1)судовийзбір в розмірі 275 грн. 60 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р 31212206700286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишенняскаргиабо подання без задоволення.

У разінесплатиправопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилаєтьсядо органу державної податкової служби у Жовківському районі

Головного управління Міндоходів у Львівській області для подальшого предявлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суду та за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

Подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначенихправопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Мартинишин Я. М.