Ухвала суду № 64586421, 31.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/590/17-к Слідчий суддя в 1 інст. Бойко О.Ю.

Провадження №11-сс/778/89/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Жовніренко В.П., Шаповал О.С.,

при секретарі Параскєвіній Н.П.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора Коваль І.М., Іщенка П.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

захисник-адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13 січня 2017 року. Строк дії ухвали встановлено до 13 березня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, продовжувати злочинну діяльність, оскільки має сімю, двох неповнолітніх дітей, батьків пенсійного віку, постійне місце проживання, свою вину у вчиненому визнає. Також зазначає, що слідчим суддею невмотивовано рішення про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу, окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків.

Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 09 грудня 2016 року, приблизно о 17-00 годині, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, знаходячись в коридорі гуртожитку Запорізького державного медичного університету, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.31а, помітив, що вхідні двері кімнати №144, в якій проживає ОСОБА_5, знаходяться у відкритому стані та нікого у кімнаті немає.

Після цього, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дій ніхто не бачить, незаконно проник до приміщення кімнати №144 та, скориставшись відсутністю потерпілого, намагався викрасти із сумки, яка знаходилась в приміщенні вказаної кімнати, грошові кошти в сумі 1565 грн, але не зміг довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме: він був затриманий потерпілим в той момент, коли останній зайшов до приміщення своєї кімнати.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі злочинні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був затриманий потерпілим та співробітниками поліції на місці злочину.

Окрім того, 08 січня 2017 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у підсобне приміщення магазину «Winetime», знаходячись в приміщенні вказаного магазину, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, бул.Центральний, 3, помітив, що вхідні двері підсобного приміщення знаходяться у відкритому стані та нікого в цьому приміщенні немає.

Після цього ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії ніхто не бачить, скориставшись тим, що двері до підсобного приміщення відкриті, незаконно проник до підсобного приміщення магазину «Winetime» та, скориставшись відсутністю працівників магазину, таємно викрав один ноутбук марки «НР», який знаходився в приміщенні вказаного підсобного приміщення, тим самим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Окрім того, 13 січня 2017 року приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в приміщенні туристичної фірми «Запорізьке обласне бюро», яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний 153, помітив, що на столі, який розташований у кімнаті туристичної фірми, знаходиться без нагляду мобільний телефон марки «Айфон 6», сірого кольору, який належить ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відволік увагу особи, яка працювала за столом, на якому знаходився мобільний телефон потерпілого, та переконавшись у тому, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, який було придбано потерпілим у грудні 2016 року за грошові кошти в сумі 11200 грн, але не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: був затриманий свідком, який в той момент помітив факт вчинення ОСОБА_2 протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі злочинні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був затриманий свідком на місці вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, 09 січня 2017 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в приміщенні холу готелю «Інтурист», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 135, помітив, що на одному із столів, який розташований в холі вказаного готелю, знаходиться один планшет марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_7, який ним було придбано за грошові кошти в сумі 5000 грн.

Після цього ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у тому, що його дій ніхто не бачить, скориставшись тим, що біля вказаного планшету нікого не було, таємно його викрав, після чого вийшов із приміщення готелю «Інтурист», спричинивши своїми протиправними діями потерпілому матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

09 грудня 2016 року до ЄРДР за №12016080060005743 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

13 січня 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та зясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, на цей час знову обґрунтовано підозрюється у нових злочинах, вчинених під час іспитового строку, є підстави вважати, що мають місце ризики, на які вказує слідчий у клопотанні.

З врахуванням відомостей, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. відомостей щодо особи підозрюваного ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення,

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У звязку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш мякий запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_3, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що невизначення слідчим суддею розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суперечить вимогам ч.3 ст.183 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, на що обґрунтовано вказує захисник в апеляційній скарзі.

Обставини, вказані у ч.4 ст.183 КПК України, за яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави, у даному провадженні не встановлені.

Крім того, не визначивши до підозрюваного розмір застави, слідчий суддя свої висновки в цій частині взагалі не вмотивував.

У звязку з тим, що ч.3 ст.407 КПК України надає право апеляційному суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді лише залишити ухвалу без змін або скасувати її та постановити нову ухвалу, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню, з постановленням нової ухвали - про визначення до підозрюваного розміру застави наряду із застосованим до нього за оскаржуваною ухвалою слідчого судді запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені законом до категорії середньої тяжкості та тяжких. Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України передбачено в даному випадку можливий розмір застави - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, відомості про особу підозрюваного, в т.ч. його майновий стан, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків у разі її внесення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, та до підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, скасувати частково.

Вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 січня 2017 року до 13 березня 2017 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_2 заставу у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок №37319085001205, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м.Київ, призначення платежу застава за ОСОБА_2 по справі №335/590/17; №1-кс/335/336/2017, Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покласти наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обовязків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9