Рішення № 64586025, 26.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.01.2017

Справа № 320/7602/16-ц

2/320/547/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокум.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретаріЧеремісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/7926ЕСLKAPT від 05.02.2014 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 804/7926ЕСLKAPT від 05.02.2014 року в розмірі 11419, 76 грн., а також судові витрати, зазначивши, що 05.02.2014 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 804/7926ЕСLKAPT.

21.07.2015 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 20150721-Г, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в строки і на умовах, передбачених цими договорами. Незважаючи на це, відповідачка в повному обсязі не виконала свій обов'язок перед позивачем, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому суд визнає її неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за її відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідачки, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено наступне.

Відповідно дост. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимогст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 1046 ЦК Українипередбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно дост. 1047 ЦК Українидоговір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідност. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідност. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити проценти.

05.02.2014 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 804/7926ЕСLKAPT, відповідно до умов якого банком надано відповідачці кредит в сумі 6809, 60 грн. на строк до 05.04.2016 року зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом зі сплатою 12, 0000 % річних. /а.с. 6-7/.

Відповідачка отримала вказаний кредит, про що свідчать копії меморіального ордеру № 245484833 від 05.04.2014 року та виписки по особовим рахункам з 05.02.2014 по 06.10.2016. /21, 23/.

21.07.2015 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 20150721-Г, за яким право вимоги по вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». /а.с. 16-18/.

25.07.2015 року ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на адресу відповідачки було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором і повідомлено про порядок погашення заборгованості за кредитним договором № 804/7926ЕСLKAPT від 05.02.2014 року, яка на дату переуступки складає 11419, 76 грн. /а.с. 13-14/.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 20150721-Г, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 804/7926ЕСLKAPT від 05.02.2014 року в розмірі 11419, 76 грн. /а.с. 15/.

Згідно з умовами кредитного договору, відповідачка зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених вищевказаним договором.

Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» позивачеві права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачкою.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 804/7926ЕСLKAPT від 05.02.2014 року відповідачка, станом на 20.07.2015 року має непогашену перед позивачем заборгованість в розмірі 11419, 76 грн., яка складається з: - 6556, 7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1335, 54 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; - 3527, 52 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Однак до теперішнього часу зобов'язання відповідачкою повністю не виконані.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимогст. 525 ЦК Українивбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідност. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідност. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост.1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Згідност. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 1378, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1613 від 08.11.2016 року /а.с. 1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11,509,514,516,525,526,536,1047-1050,1054 ЦК України, ст.ст.11,15,57,59,60,88,107,179,197,208,212-215,223,224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/7926ЕСLKAPT від 05.02.2014 року - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 (п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 804/7926ЕСLKAPT від 05.02.2014 року в розмірі11 419 /одинадцяти тисяч чотирьохста девятнадцяти/ гривень 76 копійок, яка складається з: 6 556 /шести тисяч пятиста пятдесяти шести/ гривень 70 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; - 1 335 /однієї тисячі трьохста тридцяти п'яти/ гривень 54 копійок - заборгованість за відсотками та комісією; - 3 527 /трьох тисяч пятиста двадцяти семи/ гривень 52 копійок пеня за порушення графіку погашення заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі1 378 /однієї тисячі трьохста сімдесяти восьми/ гривні 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Ю.В. Ковальова