Ухвала суду № 64586017, 31.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1242/17 1-кс/335/788/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Політайко Я.П., прокурора Марченко С.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого:

- 04.02.1992 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст. 17, ст. 94, ч. 1 ст. 106, 42 КК України 1960 року, до позбавлення волі строком 7 років;

- 08.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу, відомості про сплату штрафу відсутні,

підозрюваного у вчиненні, злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080060005694 від 06.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2016 року, ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, вирученими від продажу чужого майна належної на праві приватної власності, згідно свідоцтва №578 від 07.12.1998 року, його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, квартири АДРЕСА_1.

З цією метою, ОСОБА_1 та невстановлені в ході досудового розслідування особи повинні були виконати ряд дій, обєднаних єдиним злочинним умислом: підробити офіційні документи, використати їх для придбання права на майно, яке їм не належить, а саме - на квартиру АДРЕСА_2, після чого здійснити її продаж, отримавши від покупця житла за вказаною угодою грошові кошти. З цією метою, ОСОБА_1 та невстановленими особами було розроблено злочинну схему, та розподілено між її учасниками наступні злочинні обовязки.

Так, згідно злочинної змови, невстановлені особи повинні були виконати наступне: підшукати особу, що буде видавати себе за власника квартири - ОСОБА_3, виготовити підроблені документи на імя вказаної особи, необхідні для здійснення правочину з реалізації квартири АДРЕСА_3, надати ріелторам інформацію щодо продажу вказаної квартири за 12000 доларів США, щоб останні розмістили обяви у мережі Інтернет на сайтах з продажу нерухомого майна, та підшукати за їх допомогою потенційних покупців для здійснення продажу вказаної квартири.

ОСОБА_1, у свою чергу, згідно розподілених злочинних обовязків, повинен був передати невстановленим особам персональні дані своєї матері ОСОБА_3 для виготовлення підроблених документів, після чого, прийняти участь у їх використанні з метою отримання довіреності від імені ОСОБА_3 на право розпорядитись належною їй квартирою, а потім, - отримавши за допомогою підроблених документів довіреність на право розпорядження майном власника ОСОБА_3, використати її задля можливості реально розпорядися майном - квартирою №80 будинку №85 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, яка належить його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, виступивши при цьому продавцем у договорі купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, отримати від покупця у вказаній угоді грошові кошти, які розподілити між учасниками злочинної змови, та розпорядитись ними на свій розсуд.

ОСОБА_1 разом з іншими учасниками злочинної змови приймали до уваги, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала паспорт громадянина України серії СВ № 853426, виданий їй Жовтневим РВВС м. Запоріжжя 30.01.2004 року, а ідентифікаційний номер платника податків в податкових органах, через свої релігійні переконання, не отримувала. Крім того, співучасниками злочину було використано задля полегшення його вчинення ту обставину, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_4, власниця вказаного помешкання ОСОБА_3 протягом тривалого часу не мешкає.

Врахувавши всі істотні обставини, ОСОБА_1 та інші невстановлені особи учасники злочинної змови розпочали реалізацію злочинного умислу.

Так, у невстановлений час та при невстановлених обставинах на цей час обставинах, ОСОБА_1, маючи умисел на підроблення офіційного документу, діючи за попередньою змовою з групою осіб, виконуючи при цьому роль пособника, надав невстановленим особам персональні данні своєї матері ОСОБА_3, після чого, вказані невстановлені особи, використовуючи отримані від ОСОБА_1 відомості про персональні данні ОСОБА_3, підробили довідку про, начебто, присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків №2288927281 ОСОБА_3, а також підробили паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, використавши для цього бланк паспорту громадянина України серії СЮ №346114, виданий 08.06.2011 року Заводським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, шляхом вклеювання в нього фотокартки невстановленої жінки, яка, в подальшому, згідно з розробленою злочинною схемою, повинна була використовувати вказані документи, видаючи себе за ОСОБА_3 при нотаріальному посвідченні довіреності.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою отримання права на майно, та забезпечення реальної можливості ним розпорядитись, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, 17.11.2016 року в денний час, разом з невстановленою слідством особою жіночої статті, прибули до офісу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд.№ 33, де невстановлена особа жіночої статі, назвавшись сестрою ОСОБА_1, надала підроблені довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків № НОМЕР_1, та паспорт громадянина України, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на бланку серії СЮ №346114, виданому 08.06.2011 року Заводським РВ ГУМВС України в Запорізькій області із своєю вклеєною фотокарткою, а в свою чергу, - ОСОБА_1, діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, з метою оформлення від імені ОСОБА_3 довіреності на своє імя, на вчинення дій щодо розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду) квартирою №80 будинку №85 по вул. Жуковського в м. Запоріжжя, підтвердив, начебто, особу прибулої з ним жінки та наявність, начебто, близьких родинних звязків з нею, переконавши нотаріуса, що дана особа є, начебто, його сестрою. У звязку з цим, 17.11.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_4, якій не було відомо, що надані їй документи на імя ОСОБА_3 є підробленими, було посвідчено довіреність від 17.11.2016 року за номером в реєстрі нотаріальних дій 957, згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уповноважувався: розпоряджатись (продати, обміняти, дати в оренду) квартиру АДРЕСА_5; зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку (виписати); відкривати на імя ОСОБА_3 рахунки в будь-якій сумі та валюті в банківських установах, з правом розпорядження відкритими рахунками на умовах за своїм розсудом, в тому числі, отримувати будь-які грошові суми та відсотки, перераховувати з цих рахунків будь-які грошові суми по цим рахункам, що повязані з розпорядженням вищевказаним нерухомим майном.

Проте, 01.12.2016 року дія довіреності була скасована приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 у звязку із виявленням нею того факту, що паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, є підробленими.

У звязку із припиненням дії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 17.11.2016 року за номером в реєстрі правочинів 957, що заважало ОСОБА_1 та іншим невстановленим особам, які діяли за попередньою змовою між собою, завершити реалізацію розробленої ними злочинної схеми, вказаними особами було вжито скоординованих між собою заходів, які повинні були забезпечити доведення спільного для них злочинного задуму до кінця.

З цією метою, у невстановлений на цей час день, при невстановлених обставинах, ОСОБА_1 маючи умисел на підроблення офіційного документу, діючи повторно, з метою отримання права на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3, та реальної можливості ним розпорядитись, з корисливою метою, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, виконуючи при цьому роль пособника у вчиненні злочину, надав невстановленим особам персональні дані своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, для виготовлення підробленого паспорту громадянина України на її імя. Отримавши всю необхідну інформацію, невстановлені особи підробили паспорт громадянина України, на імя ОСОБА_3, серії СВ №693401, виданий 30.01.2004 року, вклеївши в його бланк фотокартку невстановленої жінки, яка повинна була, в подальшому, використовувати вказаний паспорт, видаючи себе за ОСОБА_3 при посвідченні нотаріусом довіреності від імені вказаної особи.

Продовжуючи свої злочинні дії, обєднані спільним умислом, спрямованим на отримання реальної можливості розпорядитись майном, яке їм не належить, квартирою № 85 будинку № 80 по вул. Жуковського у м. Запоріжжі, діючи з корисливою метою, задля заволодіння грошовими коштами покупця вказаної квартири, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими особами, вчинили спробу реалізувати вказане нерухоме майно зацікавленій особі.

Так, 18.12.2016 року, у відповідь на розміщене раніше невстановленими особами на Інтернет-сайті «ОLХ» повідомлення про продаж квартири АДРЕСА_6, ОСОБА_5, подзвонивши за номером телефону 095-904-79-23, який був вказаний у оголошенні, як контактний телефон продавця, виказала свою зацікавленість придбанням вказаної квартири. В свою чергу, ріелтор, який представляв інтереси покупця, домовившись про зустріч із своїм клієнтом - ОСОБА_5, показав їй вказану квартиру, та домовився з невстановленою на цей час досудовим слідством особою про укладення договору завдатку та дату передання грошових коштів в якості завдатку ОСОБА_1

19.12.2016 року приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_1, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел на розпорядження майном, яке їм не належить квартиру АДРЕСА_7, та заволодіння шляхом обману грошовими коштами покупця вище вказаної квартири ОСОБА_5, отримавши за допомогою посвідченої на підставі підроблених документів довіреності, реальну можливість розпорядитись вказаною квартирою, що належить ОСОБА_3, діючи повторно, знаходячись у офісі приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.№ 82, шляхом обману, увів в оману покупця за вказаним правочином ОСОБА_5, яка добросовісно вважала ОСОБА_1 особою, що, на законних підставах діє від імені та за дорученням власника вказаного житла ОСОБА_3, та має право розпорядитись зазначеним нерухомим майном, під приводом отримання частини грошових коштів в якості задатку, задля забезпечення виконання досягнутої домовленості про укладення угоди щодо продажу квартири АДРЕСА_2, діючи, начебто, від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 Ю.Г.16.12.2016 року за реєстровим номером 2581, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют Національного Банку України на 19.12.2016 року, становить 13 165 гривень, в якості задатку за продаж квартири АДРЕСА_1, згідно з попереднім договором від 19.12.2016 року

Продовжуючи реалізацію свого, спільного з невстановленими особами злочинного наміру, 21.12.2016 року в денний час, ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами покупця ОСОБА_5, шляхом обману, створивши у покупця упевненість, що він діє від імені та за дорученням власника вищевказаного житла - ОСОБА_3, використовуючи довіреність, посвідчену ОСОБА_7, приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу 16.12.2016 року за реєстровим №2581, намагався укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8, та отримати за ним від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 11500 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют Національного Банку України на 21.12.2016 року, становить 304 405 гривень, в якості оплати за купівлю квартири, тобто здійснив усі дії, які вважав за необхідне здійснити з метою доведення злочину до кінця, проте не зміг це зробити з причин, що не залежали від його волі, оскільки договір купівлі-продажу, укладений та посвідчений нотаріусом не був, у звязку зі скасуванням 21.12.2016 року об 11.01 годині приватним нотаріусом ОСОБА_7 дії виданої ним 16.12.2016 за реєстровим номером 2581 довіреності від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, та внесенням відповідних відомостей до відомчого електронного реєстру.

31.01.2017 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 190 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080060005694 від 06.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 31.01.2017 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, однак не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений.

Виходячи з того, що ОСОБА_1, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, слід зробити висновок про наявність ризику переховування.

Крім того, є підстави вважати, що з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги відсутність у підозрюваного постійного стабільного доходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_1 іншого корисливого кримінального правопорушення.

З урахуванням відсутності у підозрюваного стабільних родинних та соціальних звязків, стабільного доходу, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, у звязку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на час розгляду клопотання складає 1600 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вимоги ст.ст. 115, 197, 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком до 31.03.2017 року, який слід обчислювати з 31.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні, злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31.03.2017 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_1 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обовязки, що покладаються у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 31.03.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна