Ухвала суду № 64585494, 02.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/3051/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

секретарі: Шукаль О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСББ «Господар-Хуст» на ухвалу судді Хустського районного суду від 15 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСББ «Господар-Хуст» до КП Житлово-експлуатаційна контора № 2 про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду від 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСББ «Господар-Хуст» повернуто позивачу у зв’язку з тим, що дана справа не підсудна цьому суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСББ «Господар-Хуст» подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що даний спір є житловим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен вирішуватися господарським судом, а тому, посилаючись на ст. 115 ЦПК України, повернув позовну заяву для подачі до належного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Господар-Хуст» пред’явило позов до КП Житлово-експлуатаційна контора № 2 в якому просило визнати бездіяльність відповідача, яка полягала у невиконанні ним вимог ч.18 ст. 6 ЗУ «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо обов’язку передачі відповідної документації та відшкодування позивачу завданих у зв’язку з цим збитків.

Позивач звернувся для захисту прав і інтересів в сфері житлового законодавства, яке врегульоване Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Суд першої інстанції не взяв до уваги і не врахував при постановлені оскаржуваної ухвали те, що в преамбулі до Закону України "Про об'єднання співвласників і багатоквартирного будинку" передбачено, що даний закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об’єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку."

Ст. 12 ГПК України визначено категорії справ, підвідомчі господарським судам. Жодна із позовних вимог, наведених у позовній заяві не відповідає положенням ст.12 ГПК України, а тому, у суду першої інстанції не було правових підстав відносити спір, який виник між сторонами до категорії таких, що повинні були бути розглянуті в порядку господарського судочинства України.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" передбачено, що "У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного житлового фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо отримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо).

Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень."

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСББ «Господар-Хуст» задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 15 вересня 2016 року скасувати, надіслати матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді