Рішення № 64585443, 26.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/2928/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Свалявського районного суду від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_1, виконавчого комітету Полянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 21.11.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки за №11081555000, відповідно до якого в іпотеку банку передано домоволодіння, загальною площею 144,2 кв.м., житловою площею 85,9 кв.м., що знаходиться в с. Поляна, вул. Верховинська, буд. 17, Свалявського району, Закарпатської області, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за №1552.

Позивач вважає, що вищезазначений договір є недійсним, так як на момент укладення правочину у ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на утриманні знаходилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають право на користування вищевказаним майном. Крім того, дозвіл органу опіки і піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини (в разі гарантування збереження її права на житло) не надавався і згоди органу опіки і піклування щодо здійснення такого правочину (що є необхідною умовою законності відповідного правочину) не було.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки №11081555000 від 21.11.2006 року із змінами та доповненнями, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 щодо нерухомого майна домоволодіння в с. Поляна, вул. Верховинська, буд. 17, Свалявського району, Закарпатської області, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за №1552, вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження нерухомого майна в с. Поляна, вул. Верховинська, буд. 17, Свалявського району, Закарпатської області заборонами та обтяженнями.

26 березня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 який діє в інтересах її подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради, Свалявського району, Закарпатської області від 05 жовтня 2006 року №196 «Про надання дозволу від імені неповнолітніх дітей на передачу в іпотеку будинку для отримання кредиту», яким виконавчий комітет у порушення законодавства України надав дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дозвіл на отримання кредиту під іпотеку нерухомого майна, право користування яким мали неповнолітні діти.

Рішенням Свалявського районного суду від 31 травня 2016 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представники ПАТ «Укрсиббанк», виконавчого комітету Полянської сільської ради, ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Встановлено, що 21 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки за №11081555000 відповідно до якого в іпотеку банку передано домоволодіння, загальною площею 144,2 кв.м., житловою площею 85,9 кв.м., що знаходиться в с. Поляна, вул. Верховинська, буд. 17, Свалявського району, Закарпатської області і даний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за №1552.

На підставі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 рішенням виконавчого комітету Полянської сільської ради було надано дозвіл на передачу в іпотеку вищезазначеного будинковолодіння, право користування яким мають неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. При умові невиконання умов кредиту, відповідальність була покладена на громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради від 05.10.2006 року №196, яким надано дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про передачу в іпотеку житлового будинку, суд першої інстанції констатував, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що на час прийняття рішення існували обставини, передбачені ст. 177 ч. 5 СК України або будь-які інші обставини, що призвели до звуження обсягу майнових прав позивача або порушення охоронюваних законом інтересів.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до положень Конвенції «Про права дитини», схваленої 44 сесією Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, держава Україна взяла на себе зобовязання в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергову увагу приділяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Такі зобовязання реалізуються через спеціальні правові механізми та процедури, одним із яких є одержання легітимного дозволу органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дитині, або щодо житла, яким дитина вправі користуватися.

Даючи правову оцінку оспорюваному дозволу органу опіки і піклування у конкретній справі, суд який відноситься до переліку субєктів, зазначених у наведеному вище положенні Конвенції «Про права дитини», повинен врахувати не тільки саму наявність у органу відповідного дискретного повноваження, але й відповідність прийнятого рішення вимогам Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Закону України «Про охорону дитинства», СК та ЖК України та інших нормативних актів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава повинна охороняти і захищати інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно житлових приміщень.

Орган опіки і піклуванні повинні здійснювати контроль за дотриманням батьками та особами, які їх здійснюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів.

Зі змісту оспорюваного рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради від 05 жовтня 2006 року «Про надання дозволу від імені неповнолітніх дітей на передачу в іпотеки будинку для отримання кредиту» вбачається, що при умові невиконання умов кредиту відповідальність покласти на гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Разом з тим, в даному рішенні відсутнє посилання, щодо гарантування збереження неповнолітніх дітей права на житло на момент укладення оспорюваного правочину та орган опіки та піклування зобовязаний був вжити заходів щодо забезпечення майнових та житлових прав дітей, зазначивши про це в рішенні.

Оспорюване рішення органу опіки та піклування є поверхносним не відповідає захисту прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочину щодо належного майна, яким мають право користуватися діти та не відповідає забезпеченню майнових та житлових прав дітей.

Враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню і рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради від 05 жовтня 2006 року №196 «Про надання дозволу від імені неповнолітніх дітей на передачу в іпотеку будинку для отримання кредиту» слід визнати неправомірним та скасувати.

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 224, 215, 203, 206 ЦК України є підставою для визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки від 21.11.2006 року, із змінами та доповненнями укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_1 із застосуванням передбачених законом наслідків.

У відповідності до ч. 4 ст. 261 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла повноліття 05 жовтня 2015 року, а тому посилання відповідача на сплив позовної давності не може бути взято до уваги і відповідно до ст. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, оскільки з моменту прийняття оспорюваних рішень такі впливають на її права та обовязки щодо забезпечення майнових та житлових прав.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 31 травня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області від 05 жовтня 2006 року «Про надання дозволу від імені неповнолітніх дітей на передачу в іпотеку будинку для отримання кредиту».

Визнати недійсним з моменту вчинення Договір іпотеки за №11081555000 від 21 листопада 2006 року зі змінами і доповненнями укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 нерухомого майна домоволодіння в с. Поляна, вул. Верховинська,17, Свалявського району, Закарпатської області, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за №1552 та вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження нерухомого майна в с. Поляна, вул. Верховинська,17, Свалявського району, Закарпатської області заборони та обтяженнями.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_9