Ухвала суду № 64585424, 09.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7578/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Куцин М.М., Готра Т.Ю.,

секретарі - Сочка І.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3. звернулася в суд із позовом, в якому просила виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відокремлення двох приміщень, позначених на плані будинку 1-7 №1-1 загальною площею 20,9 кв.м., які складають прибудову, літера «А1», і мають окремий вхід, а також літню кухню, літера «Б» та навіс «З», мотивуючи тим, що є власником 1/6 частки будинку, а власницею решти 5/6 частки будинку є ОСОБА_1. Через те, що частки не виділені в натурі, такий стан речей створює перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні частиною будинку. Фактично позивач користується тільки літньою кухнею, а житловим будинком та прибудинковою користується відповідач.

Враховуючи те, що позивач не має доступу до будинку, чим порушуються її права, просила суд виділити їй частку майна, що є у спільній частковій власності відповідно до запропонованого варіанту поділу.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: 5/6 частки літньої кухні літера «Б» в будинку за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в цій частині скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у її первісних позовних вимогах відсутні.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 сторонами не оскаржено і у відповідності до ст.223 ЦПК України в цій частині рішення набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3. є власником 1/6 частки будинку а ОСОБА_1 5/6 частки будинку, АДРЕСА_1, що стверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно №27785972 від 27.10.2010 року.

У відповідності до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з приписів та змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно неможливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки, учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки) повинен передати співвласнику частки жилово будинку та нежилих будівель, які відповідають розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенні будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання.

Відповідно до висновку експерта №247 від 02.02.2016 року реальний розподіл домоволодіння за адресою, АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників технічно неможливий, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні первісних позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой