Рішення № 64584693, 01.02.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6957/16-ц

Провадження № 2/265/280/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року позивач в особі директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача незаконно одержані кошти в сумі 1702,20 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач з 6 червня 2016 року перебував на обліку у центрі зайнятості як безробітний, та отримував допомогу по безробіттю, яка була призначена йому з 13 червня 2016 року по 7 червня 2017 року. Проте, як зясувалось, з 06.07.2016р. та під час перебування на обліку у Маріупольському міському центрі зайнятості відповідач працював на підставі трудового договору з ТОВ «Екоіллічпродукт», про що не повідомив центр зайнятості. Зазначені обставини призвели до незаконного отримання відповідачем допомоги по безробіттю за період з 06 липня 2016 року (дата укладання трудового договору) по 24 жовтня 2016 року (дата припинення виплати) у сумі 19577,53 гривень.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що зазначив у заяві та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленим про час та місце слухання справи належним чином, не надавши суду заяву з проханням вирішити спір у його відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення. Тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість предявленого позову з наступних обставин.

У відповідності до п. 2 ч. 1ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення»(далі за текстомЗакон № 5067-VI) безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі за текстомЗакон № 1533-III) право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Встановлено, що 6 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Маріупольського міського центру зайнятості про надання йому статусу безробітного.

Як вбачається з персональної картки ОСОБА_1, витягу із наказів Маріупольського міського центру зайнятості відносно останнього:

ОСОБА_1 надано статус безробітного з 6 червня 2016 року (наказ НТ 160610 від 10 червня 2016 року);

призначено допомогу по безробіттю з 13 червня 2016 року по 7 червня 2017 року (наказ НТ 160613 від 13 червня 2016 року);

припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію з 25 жовтня 2016 року (наказ НТ 161025 від 25 жовтня 2016 року).

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 778, складеним Маріупольським міським центром зайнятості від 25 жовтня 2016 року, встановлено, що 6 липня 2016 року між ТОВ «Екоіллічпродукт» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг для ТОВ «Екоіллічпродукт» строком до 15 липня 2016 року.

Даним актом також зафіксовано, що відповідно до акту приймання-передачі виконаної роботи від 15 липня 2016 року за період з 06 липня 2016 року по 15 липня 2016 року ОСОБА_1 нарахована винагорода в сумі 950,86 гривень.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 31 Закону № 1533-IIIвиплата допомоги по безробіттю припиняється у випадку працевлаштування безробітного.

Відповідно до ч. 2ст. 36 вказаного Законузастраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. При цьому згідно із ч. 3 наведеної норми сума виплаченого забезпеченнятавартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин ОСОБА_1 втратив право на отримання допомоги по безробіттю з моменту укладення трудового договору на виконання робіт для ТОВ «Екоіллічпродукт» від 06 липня 2016 року.

Неподання ж відповідачем відомостей про працевлаштування та отримання ним доходу призвело до незаконного нарахування йому та виплати допомоги по безробіттю за період з 06 липня 2016 року по 24 жовтня 2016 року включно у загальній сумі 1702,20 гривень, що підтверджується довідкою Маріупольського міського центру зайнятості від 25 жовтня 2016 року № 1223.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки при відкритті провадження по справі позивачу було відстрочено сплату судового збору, з відповідача на користь держави підлягають також стягненню витрати з оплати судового збору в сумі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,79,80,169,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості, ЄДРПОУ 24815706, суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 06 липня 2016 року по 24 жовтня 2016 року в сумі 1702 (тисяча сімсот дві) гривні 20 копійок, яку перерахувати на р/р № 37170300901052 в ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24815706.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Міхєєва