Ухвала суду № 64584615, 08.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/13/17

Справа № 235/1880/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгополської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» , третя особа: ОСОБА_2»я Сергіївна про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» , третя особа: ОСОБА_2»я Сергіївна про захист прав споживачів.

Позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про розгляд справи у її відсутність за участю свого представника ОСОБА_3В ( а. с. 147).

Представник ОСОБА_3 представляв інтереси позивачки за договором про надання правової допомоги.

В процесі розгляду справи під технічний запис представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача з метою уточнення позовних вимог, яке було задоволено ухвалою суду.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року та від 13.12.2016 року за клопотанням позивача та за ініціативою суду з метою уточнення позовних вимог та з метою надання амбулаторної картки хворого визнано обовязкову участь позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» , третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів. ( а. с. 150, 198).

Представником відповідача в судовому засіданні 13.12.2016 року заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою в судове засідання позивачки, участь якої визнано обовязковою.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, враховуючи той факт, що в цивільній справі приймає участь представник позивача.

В подальшому в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача , представником Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» заявлено клопотання про витребування доказів медичних документів.

В судові засідання, призначені на 13.09.2016 року, 06.10.2016 року, 17.11.2016р, 13.12.2016 року , 29.12.2016 року, 12.01.2017 року , 08.02.2017 року позивачка не зявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином.

( а. с. 160,174,194,214,235-236)

Окрім того, від ОСОБА_1 від 08.02.2017 року, яке не підписано позивачкою, повідомлено суд про неможливість приймати участь у судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 74 ч. 6 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали суду про обовязкову участь позивачки була вручена належним чином.

В подальшому позивачки та її представник повідомлені належним чином про день і час слухання справи.

Участь позивачки обовязковою була визначена судом у звязку з усуненням розбіжностей, як містяться в медичних документах , з метою уточнення позовних вимог, та з метою надання амбулаторної картки хворого, про що сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання 08.02.2017 року не зявився представник позивача, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема факт неодноразової неявки в судове засідання позивачки, участь якої визнано обовязковою з метою уточнення позовних вимог,надання для огляду амбулаторної картки, з метою усунення розбіжностей, які містяться в матеріалах справи, неявки її представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» , третя особа: ОСОБА_2»я Сергіївна про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: