Ухвала суду № 64584606, 08.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1кп/235/24/17

Справа № 235/4753/15-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання пі двартою

08 лютого 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Клікунової А.С.

ОСОБА_1

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю прокурора Туренко Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисникаОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно доч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого підв артою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує йог одію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 лютого 2017 року включно.

В судовому засіданні08 лютого 2017 року прокурор Туренко Д.О. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу. Крім того, інший запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, а саме обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти заявленого клопотання, оскільки зазначений прокурор немає відповідних повноважень, а тому його клопотання, в т.ч. і клопотання про запобіжний захід є незаконним, він не був повідомлений про зміну прокурорів, захисника ОСОБА_3, який також заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необгрунтованості.

Вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, вважає за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, інший запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.258-3 КК України, застосовуватися не може. Крім того, не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що булип ідставою для обрання запобіжного заходу, оскільки обвинувачений, якому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, може ухилятисявід суду, сховавшись на території, що контролюється терористичною організацією «ДНР», продовжити свою злочинну діяльність, у разі не застосування до нього запобіжного заходу.

Враховуючи наявні ризики, а також обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходуу виді тримання під вартою, і відсутності підстав для скасування запобіжного заходу, враховуючи, що будь-який більш м`який запобіжний захід не можу бути застосований до обвинуваченого.

При прийнятті рішення про продовження дії запобіжного заходу враховується також та обставина, що до закінчення строку дії попередньої ухвали не можливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження.

Позиція сторони захисту щодо відсутності у прокурора повноважень в цьому кримінальному провадженні, що є підставою, на думку обвинуваченого та захисника, для відмови в задоволенні клопотання, є безпідставною.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженнівід 20 червня 2015 року, винесена першим заступником прокурора Донецької області старшим радником юстиції ОСОБА_4, і відповідно до якої до групипрокурорів у кримінальному провадженні, зареєстрованому ЄРДР за №22015050000000028 від 15.01.2015 р. входить старший прокурор Красноармійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 4-5).

Зазначена постанова прийнята в порядку ст.37 КПК України.

Крім того, постановою першого заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 12 вересня 2016 року визначено групу прокурорів в цьому кримінальному провадженні, і до якої входить прокурор Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 206-207).

Чинним КПК не встановлено обов`язок сторони обвинувачення щодо ознайомлення обвинуваченого з постановами про зміну прокурора.

Перед початком судового засідання повноваження прокурора були перевірені секретарем судового засіданні, і він відповідно був допущений до участі в судовому засіданні, відводів зазначеному прокурору заявлено не було, а тому клопотання обвинуваченого про визнання незаконними всіх клопотань прокурора, є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 08 лютого 2017 до 08 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для відома і виконання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді