Ухвала суду № 64583795, 06.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6450/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Стрюкової І.О., діючої в інтересах ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 758/6450/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Стрюкова І.О., яка діє в інтересах ПАТ «КБ «Надра», звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що 27.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості, яке набрало законної сили 03 січня 2015 року. Виконавчий лист до виконання не пред'являвся, так як отриманий із пропуском строку для пред'явлення, а саме 14 жовтня 2016 року.

У заяві зазначено, що строк був пропущений у зв»язку з тим, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра». В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгвоансоті банку, кризові явища зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягненя заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінасові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ»Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» строків для пред»явлення виконавчих листів та вчасного їх отримання.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви Стрюкової І.О., діючої в інтересах ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором були задоволені (а.с. 56-58). Дане рішення набрало законної сили 03 січня 2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з яким з 06 лютого 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «НАДРА» у зв»язку із неплатоспроможністю банку, подальшою мінімізації витрат на його поточну діяльність, скорочення сфери послуг, відбулось вивільнення працівників.

14 вересня 2016 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 758/6450/14-ц ( а.с. 71).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст. 14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов»язані з людським фактором.

З урахуванням обставин ускладнення діяльності банківської установи, та беручи до уваги, що пропущений строк є незначним, суд приходить до висновку, що вчасному отриманню та пред»явленню виконавчих листів до виконання перешкоджали суттєві обставини.

Крім цього, слід зазначити, що ст. 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не дає можливість ПАТ «КБ «Надра» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Оскільки, виконавчий лист до виконання не пред'являвся, так як вже був отриманий із пропуском строку для пред'явлення, а саме 14 жовтня 2016 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважає необхідним заяву представника заявника Стрюкової І.О. задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Стрюкової І.О., діючої в інтересах ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 758/6450/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 758/6450/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна