Ухвала суду № 64583075, 08.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/104/17

Справа № 754/1600/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого зменшувались у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою своїх трудових обов'язків просить стягнути з відповідачки, як матеріально-відповідальної особи: 2077649 грн. 56 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка, яка в силу своїх функціональних обов'язків мала право від імені позивача придбавати золото. У процесі виконання своїх трудових обов'язків відповідачка придбала п'ять золотих злитків, вагою: 500 г кожний, які в наступному, виявились підробними. Крім того, на двох золотих злитках було вказано виробника: Аrgor Heraeus, продукцію якого, відповідачка мала право придбавати, а на інших трьох злитках вказано виробника Heraeus, продукцію якого, відповідачка не мала право придбавати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що придбаваючи для свого роботодавця золоті злитки, не допускала порушення встановлених для неї правил при купівлі золотих злитків.

Згідно з ч. 4 с. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв'язку з тим, що ні в первісній редакції позову, ні в уточненнях до позовних вимоги, ні в заяві про зменшення позовних вимог, не вказувалась конкретна вартість кожного з п'яти золотих злитків, а суду надавались копії платіжних документів про придбання золотих злитків, в яких ціна золотих злитків є різною і в цих платіжних документах не вказується про придбання якого конкретно злитку йдеться в цьому документі, представників позивача в процесі розгляду справи, неодноразово зобов'язувалось надати суду на виконання вимог ст. ст. 10 і 60 ЦПК України, конкретні докази щодо конкретної вартості кожного з п'яти золотих злитків, оскільки від правильності вирішення цього питання, залежить правильність визначення судом розміру матеріальної шкоди, яка як вказує позивач у обґрунтування позову, заподіяна йому з вини відповідачки.

Однак, вимоги суду щодо надання доказів у підтвердження вартості кожного конкретного золотого злитку, позивачем та його представниками ігноруються, тобто, конкретний зміст позовних вимог, позивач суду не обґрунтовує, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ЦПК України, зміст позовної заяви не містить і в самому позові не викладено обставин та не зазначено конкретних правових доказів щодо конкретної вартості кожного окремо з п'яти золотих злитків, а представник позивача в судовому засіданні не може обґрунтувати позовні вимоги щодо конкретної вартості кожного окремо золотого злитку.

По наявним у матеріалах справи, письмовим доказам суд позбавлений можливості з'ясувати дане питання безпосередньо в судовому засіданні.

Від правильності вирішення даного питання, залежить правильність вирішення питання щодо розміру матеріальної шкоди, яка як вважає позивач йому заподіяна з вини відповідачки.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: