Ухвала суду № 64582463, 07.02.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1110/15-к

Провадження № 1-кп/723/53/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Балакіна О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо обрання запобіжного заходу, обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12015260150000141 від 21.03.2015 року за ст. 186 ч.2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні ні дітей ні інших осіб не має, раніше судимого вироком Кельменецького районного суду, Чернівецької області від 24.02.2010 року по ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого по відбуттю 16.12.2013 року, судимість не погашена і не знята

встановив:

21 квітня 2015 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260150000141 від 21.03.2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по якому ухвалою суду від 24.04.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 13.05.2015 року. В подальшому, через неявку обвинуваченого ОСОБА_2 до суду, оголошено розшук обвинуваченого і провадження по справі було зупинено, а надалі відновлено, внаслідок виявлення місця знаходження ОСОБА_2 та призначено підготовче судове засідання.

В суді під час підготовчого судового засідання, прокурор ініціював подачу клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Безпосередньо в ході розгляду клопотання, прокурор його підтримав відмовившись від одного із ризиків зазначених в клопотанні, а саме можливості обвинуваченого впливати на потерпілого і свідків.

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не скривався від суду і його ніхто не розшукував. В сільській раді знають, що він постійно жив у селі Кроква, а до села Владична він жодного відношення не має. Просив обрати йому будь-який інший запобіжний захід і не позбавляти його волі.

Розглянувши під час підготовчого судового засідання, вказане клопотання, з дотриманням вимог розділу ІІ КПК України, як це і визначено ч.3 ст.315 цього Кодексу та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 21.03.2015 року біля 13,50 години перебуваючи на території речового ринку, що по вул. І.Вільде у м. Сторожинець, Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення викрав спортивний велосипед марки «Трек-3900» синього кольору і в ході викрадення був виявлений потерпілим ОСОБА_3 та іншими особами. Однак ОСОБА_2 незважаючи на це продовжив виконання свого умислу спрямованого на відкрите викрадення велосипеда вартість якого складає 3000 гривень

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2, будучи раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обвинувачений ніде не працює. Допустив неодноразову неявку в суд за викликом, що потягло за собою оголошення його в розшук та зупинення кримінального провадження.

Ініціюючи тримання обвинуваченого під вартою, прокурор крім всього іншого посилається на наявність ризиків які передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, що в суді знайшло своє підтвердження, виходячи з доведених в клопотанні прокурора обставин, а саме.

Обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, оскільки вчинив уже подібні дії, скриваючись від суду в період 13.05.2015 року по 07.02.2017 року та був судом оголошений в розшук.

Заперечення обвинуваченого цього ризику, на думку суду не є суттєвим, оскільки питання щодо того чи шукали уповноважені на виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого, органи не впливає на факт оголошення його в розшук судом. Суд направляв судові повістки-виклики обвинуваченого, як в с. Владична, Хотинського району до якого ОСОБА_2, з його слів, не має жодного відношення, так і в с. Кроква, Кельменецького району. Однак згідно довідок Оселівського відділення поштового звязку, Кельменецького району, адресат ОСОБА_2 в цьому селі не проживав

ОСОБА_2 раніше судимий і судимості не погашені та не зняті. Обвинувачений, крім наявності судимостей в даний час також обвинувачується і за ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт щодо чого перебуває на розгляді Першотравневого районного суду м.Чернівці, а також на розгляді Сторожинецького районного суду за дійсною справою по ст.186 ч.2 КК України, що в сукупності свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_2 до скоєння злочинів і що є беззаперечним ризиком який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, при вирішенні вказаного питання, суд знаходить, що на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обовязку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 80 (вісімдесят) тисяч гривень, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 певні обов'язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали суду тобто з 19 години, 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали до 19 години 00 хвилин 07 квітня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 25 (двадцяти пяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 80 (вісімдесят) тисяч гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, обов'язок, протягом двох місяців, прибувати до суду із визначеною судом періодичністю, не відлучатися із с. Кроква, Кельменецького району, Чернівецької області, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд, Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: