Рішення № 6458154, 23.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 27/203-09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія», м. Дніпропетровськ Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», м. Полтава

третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»в особі філії публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Хандога І.В. дов. від 24.12.08р. №241208-09

від відповідача-1 –не з’явився

від відповідача -2 –Андреєв В.Є. дов. від 30.09.09р., Колодежний С.В. дов. від 16.07.09р.

від третьої особи –Ясковець В.Є. дов. від 14.10.09р.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал-Днепр»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія»та закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»про стягнення з:

-          відповідача-1 суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10420,88грн.;

-          відповідача-2 суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24990грн.;

-          відповідача-2 витрати на проведення експертизи в розмірі 450грн.;

-          відповідача-2 витрати, пов’язані з відправкою телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи в розмірі 38,98грн.;

-          відповідача-2 витрати, пов’язані з одержанням довідки ДАІ в розмірі 83грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          29.01.2009р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди на вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську була заподіяна шкода автомобілю гр. Бердиєва Т.Н. автомобілем під керуванням Писаренко Р.Л., який був працівником ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія»;

-          вина Писаренка Р.Л. підтверджується довідкою органів ДАІ №14/1-533 ск від 25.02.2009р. та постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2009р.;

-          відповідачем-1 була застрахована цивільна відповідальність власників транспортних засобів в ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна»згідно полісу №ВС/0577743;

-          з урахуванням положень ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги до відповідача-1 на суму виплаченого на користь Бердиєва Т.Н. страхового відшкодування в розмірі 10420,88грн., а до відповідача-2 –24990грн.;

-          підлягають відшкодуванню і витрати позивача на проведення експертизи в розмірі 450грн., а також витрати, пов’язані з відправкою телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи - 38,98грн. та з одержанням довідки ДАІ - 83грн.

Відповідач-1 заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          вимоги позивача є необґрунтованими;

-          при дорожньо-транспортній пригоді мала місце також і вина Бердиєва Т.Н.

Відповідач-2 теж заперечує проти позову та вказує на те, що:

-          мала місце обоюдна вина як з боку водія Писаренка Р.Л., так і з боку водія Бердиєва Т.Н.;

-          в постанові судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2009р. зазначено, що у з’ясованій дорожній обстановці швидкість руху автомобіля «Міцубісі»і несвоєчасність його гальмування, не відносячись до визначальних для розвитку причинності між діями і наслідком, за умови їх доведеності у справі цивільної юрисдикції можуть бути визнані супутніми умовами, що прямо сприяли збільшенню розміру шкоди, яка завдана внаслідок дій Писаренко Р.Л. зі створення перешкоди руху автомобілю «Міцубісі», що з необхідністю спричинили ДТП;

-          порушення Бердиєвим Т.Н. п.12.3 Правил дорожнього руху сприяло виникненню та збільшенню шкоди, завданої його автомобілю під час ДТП;

-          з урахуванням ст.ст.1188, 1193 ЦК України розмір відшкодування визначається залежно від обставин, що мають істотне значення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.09р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»в особі філії закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 22.10.09р. здійснено заміну третьої особи - закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»в м. Дніпропетровську процесуальним правонаступником публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»в особі філії публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в м. Дніпропетровську.

Третя особа погодилась з вимогами з огляду на їх обґрунтованість.

Також, в ході вирішення спору відповідач-2 звернувся з клопотанням про витребування з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська адміністративних матеріалів про притягнення Писаренка Романа Леонідовича до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідач-1 не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника товариства у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд –

встановив:

10.06.2008р. між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал-Днепр»(Страховик) і Бердиєвим Тахіром Назаровичем (Страхувальник) та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(Вигодонабувач) був укладений договір страхування наземного транспорту № 906/08-Тз.

Згідно з п.1 предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, розпорядженням або користуванням транспортними засобами, перелік яких наведений в додатку №1.

Загальна страхова сума по договору складає 66453грн. (п.3.1 договору).

Відповідно до підписаного наведеними сторонами додатку №1 до вказаного договору до переліку транспортних засобів включено «MITSUBISHI Lancer»реєстраційний номер АЕ6113ВМ.

Згідно з довідкою відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська від 29.01.2009р. в м. Дніпропетровську на вул. Набережна ім. Леніна мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «КАМАЗ», номерний знак АЕ6978АІ (належить ТОВ «Ольвія») під керуванням Писаренка Р.Л. і автомобілю «MITSUBISHI», номерний знак АЕ6113ВМ під керуванням Бердиєва Т.Н.

          В матеріалах справи міститься копія квитанції від 30.01.2009р. №0015 щодо сплати позивачем 38,98грн. за направлення телеграми на адресу ТОВ «БК «Ольвія»з приводу запрошення на проведення експертизи матеріальної шкоди автомобілю «MITSUBISHI Lancer», д/н АЕ6113ВМ.

02.02.2009р. позивачем перераховано УДАІ м. Дніпропетровська 83грн. за надання довідки про ДТП (платіжне доручення №41 від 02.02.2009р.).

На підставі акту № 020204 від 12.02.2009р. приймання-передачі виконаних робіт ЗАТ «СК «Арсенал-Днепр»платіжним дорученням №105 від 17.02.2009р. перераховано ТОВ «Арт-Синтез»450грн. за роботи з визначення матеріальної шкоди автомобілю «MITSUBISHI Lancer»д/н АЕ6113ВМ.

19.02.2009р. ЗАТ «СК «Арсенал-Днепр»був складений відповідний страховий акт № 906/08-Тз-1-1.

          20.02.2009р. позивачем перераховано ЗАТ «ОТП Банк»страхове відшкодування в сумі 35410,88грн. згідно платіжного доручення №250.

          Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів свідчить про наявність у позивача як у страховика права вимагати від відповідачів відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Так, згідно з довідкою відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська від 29.01.2009р. наведена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Писаренко Р.Л. пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Наявність вини Писаренка Р.Л. підтверджується також і постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.03.2009р. та постановою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2009р.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.03.2009р. на Писаренка Р.Л. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. В постанові вказано на те, що мала місце обоюдна вина як з боку водія Писаренка Р.Л. так і з боку водія Бердиєва Т.Н. в порушенні ПДР, що перебувало в причинному зв’язку з настанням події даної ДТП. Суд не розглядав питання про відповідальність Бердиєва Т.Н. з огляду на відсутність відповідного протоколу.

Постановою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2009р. залишено апеляційну скаргу Бердиєва Т.Н. без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2009р. про накладення на Писаренка Р.Л. стягнення за ст.124 КУпАП –без змін з виключенням з мотивувальної частини висновків про винні дії Бердиєва Т.Н.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи, що Писаренко Р.Л. був працівником ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія»відшкодування завданої шкоди покладається саме на вказане товариство.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №020204 від 11.02.2009р. вартість відновлюваного ремонту автомобілю марки «MITSUBISHI Lancer»д/н АЕ6113ВМ в результаті його пошкодження в ДТП складає 94518,80грн.

Як зазначалось вище, 20.02.2009р. позивачем відповідно до договору страхування наземного транспорту № 906/08-Тз від 10.06.2008р. перераховано ЗАТ «ОТП Банк»страхове відшкодування в сумі 35410,88грн. згідно платіжного доручення №250.

Слід погодитись з твердженням позивача про перехід до нього права вимоги до відповідача-1 на вказану суму.

Крім того, ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія»була застрахована цивільна відповідальність власників транспортних засобів в ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна»згідно з полісом №ВС/0577743.

Враховуючи викладене, разом з відповідачем-1 відповідальність за заподіяний збиток повинен нести і відповідач-2 в розмірі 24990грн. (з урахуванням умов наведеного полісу).

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір матеріальної шкоди, завданої гр. Бердиєвим Т.Н. перевищує ліміт відповідальності ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна»у зв’язку з чим з відповідача-1 підлягає стягненню різниця між загальною сумою матеріальної шкоди і сумою, що підлягає сплаті відповідачем-2 в межах ліміту відповідальності –10420,88грн.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містяться і в ст.27 Закону України «Про страхування».

Враховуючи наведене є обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія»суми страхового відшкодування в розмірі 10420,88грн., а з ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна»- 24990грн.

Згідно статті 29 Закону України «Про страхування»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 34 вказаного Закону визначені дії страховика після отримання повідомлення про страховий випадок. Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Таким чином, підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-2 450грн. –витрат на проведення експертизи, 38,98грн. –витрат на відправку телеграми, 83грн. –витрат, пов’язаних з одержанням довідки ДАІ.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська адміністративних матеріалів про притягнення Писаренка Р.Л. до адміністративної відповідальності з метою доказування обставин по справі №27/203-09 та призначення авто технічної експертизи.

На думку суду встановлення обставин щодо визначення ступеню вини як Писаренка Р.Л., так і Бердиєва Т.Н. виходить за межі предмету доказування по справі №27/203-09.

Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи. По справі проведено чотири судових засідання, з’ясовані всі обставини необхідні для вирішення спору і відповідач-1 не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

          Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 45, код ЄДРПОУ 32448517) на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15А, код ЄДРПОУ 33908322) 10420,88грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, 104,21грн. - витрати на сплату держмита та 34,17грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, код ЄДРПОУ 13934129) на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15А, код ЄДРПОУ 33908322) 24990грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, 450грн. –витрати на проведення експертизи, 38,98грн. –витрати на відправку телеграми, 83грн. – витрати, пов’язаних з одержанням довідки ДАІ, 255,62грн. - витрати на сплату держмита та 83,83грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –22.10.2009р.