Ухвала суду № 64581481, 06.02.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/48/17

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів Бондарєвої І.В., Шевченко Г.С.,

при секретарі Денісенко О.І.,

за участю прокурора Лимара В.Л.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на інший, не повязаний з триманням під вартою, посилаючись на мінімізацію ризиків, передбачених ст.177 КПК України, перевищення розумних строків розгляду справи, відсутність підстав для тримання підзахисного під вартою та наявність у нього ряду захворювань.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили аналогічні клопотання відносно своїх підзахисних - ОСОБА_7 та ОСОБА_9, відповідно.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 клопотання своїх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на інший, не повязаний з триманням під вартою, підтримали.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих проти клопотань захисників заперечували, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, відмовляє у задоволенні вказаних вище клопотань захисників ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини справи, склад і тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку наявний суспільний інтерес, який полягає в засудженні та покаранні, в разі доведення винуватості, особи, яка вчинила особливо тяжкий злочин, повязаний з участю в терористичній групі чи терористичній організації.

У звязку з цим, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинувачених, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»), а тому підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час відсутні.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 200, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_10