Рішення № 6458128, 23.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 6/376-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДДЕКОР-ПЛЮС", м. Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення 59 746, 49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кримчак В.П., довіреність № 1601/08-01 від 16.01.2009р.;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДДЕКОР-ПЛЮС", м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 37593,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору консигнації № 010206/3 від 01.02.2006р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 375,93 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 14.08.2009р., 25.08.2009р., 10.09.2009р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 21.08.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.08.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.09.2009р. та до 13.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

13.10.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір консигнації № 010206/3, відповідно до п.1.1 умов якого позивач передав відповідачеві товар, який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.7.1.1 договору зобов’язався не пізніше 18 календарних днів з дня підписання підсумкової накладної після реалізації товару оплатити отриманий товар у повному обсязі, що підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи.

Підсумкову накладну № РУ-0001656 відповідач підписав 09.08.2006р.,

підсумкову накладну № РУ-0001911 відповідач підписав 31.08.2006р.,

підсумкову накладну № РУ-0002171 відповідач підписав 25.09.2006р.,

підсумкову накладну № РУ-0002532 відповідач підписав 17.10.2006р., підсумкову накладну № РУ-00032 відповідач підписав 20.12.2006р., на загальну суму 37593,20 грн., строк оплати яких минув 27.08.2006р., 18.09.2006р., 13.10.2006р., 04.11.2006р., 07.01.2007р., які відповідач не оплатив у зв’язку з чим 20.11.2007р. за № 2011-1/07 звернувся до відповідача з претензією та з вимогою сплатити борг у семиденний термін, яку відповідач отримав власноручно 27.11.2007р., але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корись позивача заборгованість у розмірі 37593,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору консигнації № 010206/3 від 01.02.2006р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 375,93 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 37593,20 грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 37593,20 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, судових витрат по справі, а саме: 375,93 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДДЕКОР-ПЛЮС" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ілліча, 27, код ЄДРПОУ 33518223, р/р 2600730178836 в філії відділення ПІБ в м. Нікополі, МФО 305534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, код ЄДРПОУ 32346937, р/р 26002003045900 в АБ "ІНГ Банк Україна" м. Київ, МФО 300539) 37593,20 грн. (тридцять сім тисяч п’ятсот дев’яносто три гривень 20 коп.) - основного боргу, 375,93 грн. (триста сімдесят п’ять гривень 93 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 16.10.2009р.