Рішення № 6458111, 23.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 6/396-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬОДОВИЙ ДІМ", м.Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 23 932,98 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мартиненко О.О, довіреність б/н від 12.01.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬОДОВИЙ ДІМ", м. Запоріжжядалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська областьдалі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 21757,26 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу товару № 01/05 від 02.02.2005р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.1.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2175,72 грн. штрафу, що становить 10% від суми боргу.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 239,33 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 21.08.2009р., 03.09.2009р., 14.09.2009р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 27.08.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.09.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.09.2009р. та до 13.10.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

13.10.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 01/05, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 10.01.2006р. по 02.07.2006р. по видаткових накладних на загальну суму 22444,06 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 22444,06 грн., який відповідач отримав і 23.10.2006р. повернув товар на загальну суму 686,80 грн., у звязку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 21757,26 грн., яку відповідач своєчасно не оплатив, у звязку з чим позивач 20.01.2009р. за № 7/11 звернувся до відповідача з претензією та з вимогою сплатити борг у сумі 21757,26 грн. у семиденний термін, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корись позивача заборгованість у розмірі 21757,26 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 01/050 від 02.02.2005р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.1.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2175,72 грн. штрафу, що становить 10% від суми боргу.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 239,33 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 21757,26 грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, не оспорюється відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 21757,26 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.1.2 умов вищеназваного договору, 2175,72 грн. штрафу, що становить 10% від суми боргу та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, судових витрат по справі, а саме: 239,33 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,550 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ДОД "РайффайзенБанкАваль", МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬОДОВИЙ ДІМ" (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3, код ЄДРПОУ 32878343, п/р 26009056820001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849) 21757,26 грн. (двадцять одна тисяча сімсот пятдесят сім гривень 26 коп.) - основного боргу, 2175,72 грн. (дві тисячі сто сімдесят пять гривень 72 коп.) - штрафу, 239,33 грн. (двісті тридцять девять гривень 33 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 16.10.2009р.