Ухвала суду № 64579503, 07.02.2017, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 625/423/14-к

Провадження № 1-кс/550/42/17

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.,

за участю секретаря - Литвин А.С. ,

прокурора - Щербак А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове заяву обвинученого ОСОБА_3 про відвід судді Антонова Андрія Анатолійовича, подану у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до якої він заявив відвід головуючому судді Антонову А.А., оскільки в судовому засіданні, призначеному на 07.02.2017 р. було розглянуто скаргу про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (відсторонення від посади). Протокольною ухвалою суду (суддею Антоновим А.А.) у задоволенні даного клопотання обвинуваченого було відмовлено. Вимога сторони захисту щодо викладення даного рішення окремим процесуальним документом суддею задоволена не була. Тому, вказана обставина, на думку обвинуваченого, є підставою, що свідчить про упередженість судді Антонова А.А., оскільки він діяв, на думку сторони захисту, в порушення вимог ч.3 ст. 158 КПК України.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід, зазначивши, що головуючий суддя Антонов А.А. при розгляді скарги про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (відсторонення від посади) допустив порушення вимог ч.3 ст. 158 КПК України, а тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Потерпілий у вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, якій заявлено відвід (судді Антонова А.А.), прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді Антонова А.А. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи обвинуваченого та його захисника про відвід судді є безпідставними.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь головуючого судді Антонова А.А., то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Антонова Андрія Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна