Рішення № 6457915, 22.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.09р. Справа № 6/364-09(18/286-08) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ", м. Дніпропетровськ до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 425 278,58 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Яковлєв Ю.В., довіреність б/н від 08.10.2008р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 344230,02 грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем договорів оренди, на одне і теж саме нерухоме майно, від 07.08.2007р.-далі по тексту Договір-1 та від 24.09.2007р.-далі по тексту –Договір-2.

Додатково, на підставі п.9.2 умов договору-2, за порушення строків оплати орендованого майна, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 48009,53 грн. пені та за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті орендованого майна, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України –42927,52 грн. інфляційних та 3% річних у сумі –6449,45 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4416,17 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, проти заборгованості за оренду нерухомого майна у позивача по суті не заперечує, але посилається на те, що при нарахуванні орендної плати позивач допустився невірного застосування чинного законодавства, а при нарахуванні відповідно до вимог ст. 625 ЦК України інфляційних та 3% річних нарахував їх не виставивши їх відповідачеві разом з орендною платою.

В частині стягнення пені у сумі 48009,53 грн. з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати орендованого нерухомого майна, відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням і просить суд знизити суму пені посилаючись на те, що станом на 01.07.2009р. борг населення перед відповідачем становить 16197,70 грн., тоді як населення від сплати штрафних санкцій звільнено.

27.08.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 08.09.2009р. у зв’язку з тим, що позивач у судове засідання не з’явився та звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

08.09.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.10.2009р. для надання сторонами додатково письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

08.10.2009р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір-1 оренди нерухомого майна № б/н, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач відповідно до акту приймання-передачі від 07.08.2007р. передав, а відповідач прийняв без жодних зауважень в оренду нерухоме майно про що сторони склали, завірили печатками і скріпили підписами Акт, та 24.09.2007р. сторони знову підписали договір-2 оренди нерухомого майна № б/н, згідно якого договір-1 припинив свою дію, а відповідно до договору-2 п.3.1 сторони визначили оренду плату у сумі 50000,00 грн. щомісячно, яку відповідач згідно п. 3.2 умов договору-2 зобов’язався щомісячно самостійно перераховувати позивачеві - не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після набуття чинності цим Договором, яка становить 50000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору-2 відповідач несвоєчасно і не у повному обсязі перераховував позивачеві обумовлену сторонами в договорі орендну плату у сумі 50000,00 грн. щомісяця, станом на 01.10.2008р. виникла заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі у сумі 344 230,02 грн. у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі, що становить 344230,02 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Додатково, на підставі п.9.2 умов договору-2, за порушення строків оплати орендованого майна, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 48009,53 грн. пені та за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті орендованого майна, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України –42927,52 грн. інфляційних та 3% річних у сумі –6449,45 грн. за період з вересня 2007 року по вересень 2008 року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4416,17 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі у сумі 344230,02 грн. повністю підтверджується, умовами договору-2, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі у сумі 344230,02 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 344230,02 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.9.2 умов договору-2, за порушення строків оплати орендованого майна - 48009,53 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але враховуючи дійсно скрутне фінансове становище відповідача у більшості обставин не залежних від нього, суд вважає за можливе і необхідне знизити суму пені до 500,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті орендованого майна, на підставі ст.625 ЦК України –42927,52 грн. інфляційних та 3% річних у сумі –6449,45 грн., за період з вересня 2007 року по вересень 2008 року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, що відповідно до п.3.2 умов договору -2 при нарахуванні орендної плати позивач допустився невірного застосування чинного законодавства, а при нарахуванні, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, інфляційних та 3% річних нарахував їх не виставивши їх відповідачеві разом з орендною платою, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать чинному законодавству України, оскільки ст.625 ЦК України, на яку позивач посилається як на одну із підстав своїх позовних вимог, законодавець не визначив обов’язковий термін нарахування інфляційних та 3% річних, а при нарахуванні орендної плати позивач керувався ухвалами від 02.08.2006р. та від 31.08.2006р. Вищого адміністративного суду України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4416,17 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 12А, код ЄДРПОУ 05472525, п/р 2600530577927 у ПІБ м. Нікополя, МФО 305534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, б.35, код ЄДРПОУ 34061946, п/р 26005013100475 в ДФ "Інпромбанк", МФО 306986) 344230,02 грн. (триста сорок чотири тисячі двісті тридцять гривень 02 коп.) - основного боргу, 500,00 грн. (п’ятсот гривень 00 коп.) пені, 42927,52 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 52 коп.) - інфляційних, 6449,45 грн. (шість тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 45 коп.) -3% річних, 4416,17 грн. (чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 17 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 13.10.2009р.