Рішення № 6457885, 22.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 39/140-09 За позовом Прокурора м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південна міжрайонна держана податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у сумі 172 795,69грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним пункту 12 договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Нікульніков Ю.В., дов. від 31.07.2009р.

від третьої особи: не з'явився

за участю прокурора: Кріпак Н.В., посвід. № 180 від 19.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (надалі Позивач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Габро” (надалі Відповідач) заборгованість по орендній платі за земельну ділянку в сумі 172795 грн. 69 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокурор посилається на те, що Законом України від 03.06.2008 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, внесено зміни до ст. 21 Закону України „Про оренду землі” щодо встановлення річної орендної плати за землі несільськогосподарського призначення в трикратному розмірі земельного податку. Отже Прокурор вважає, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки (п. 12), внаслідок збільшення розмір орендної плати, умови зазначеного договору переглянуті без внесення змін до нього, і Відповідач має сплачувати орендну палату за користування земельною ділянкою за збільшеним розміром.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги прокурора щодо стягнення збільшеного розміру орендної плати незаконними, а умови договору (п. 12) щодо перегляду розміру орендної плати без внесення змін до договору такими, що суперечать змісту Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004, в зв’язку з цим, подав зустрічний позов про визнання недійсним договору в зазначеній частині.

Криворізька міська рада проти задоволення зустрічного позову заперечує, вважає, що невідповідність змісту спірного пункту договору умовам типового договору оренди землі не є підставою для визнання правочину недійсним, оскільки згідно п. 4 ст. 179 ГК України, сторони при укладенні договору на основі типового договору мають право конкретизувати (коригувати) його умови.

В судовому засіданні оголошувалася перерва 01.10.2009 по 22.10.2009, згідно ст.. 77 ГПК України.

За згодою присутніх в судовому засіданні 22.10.2009 представників Відповідача та Прокурора, судом оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

05.06.2007 року між сторонами у справі був укладений договір оренди земельної ділянки. який зареєстрований 05.09.2007 за № 040710800641.

Відповідно до умов зазначеного договору Позивач (Орендодавець) на підставі рішення міської ради від 28.03.2007 № 1096 надав, а Відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,8214 га. з метою розміщення ринку за адресою: мкр. 4-й Зарічний, 30а у Жовтневому районі м. Кривого Рогу

Згідно п. 5 договір укладено на три роки.

Відповідно до п. 6 Договору річна орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України „Про плату за землю”, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Кривого Рогу

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою (п. 8 Договору).

Прокурор просить стягнути з Відповідача орендну плату за користування земельною ділянкою в період із червня 2008 по квітень 2009 року, розраховану виходячи з положень ч. 4 ст. 21 Закону України „Про оренду землі” в редакції змін внесених Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 309-VІ від 03.06.2008 року.

Обґрунтовуючи підстави нарахування орендної плати у трикратному розмірі земельного податку, прокурор посилається на п. 12 укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, згідно якого зміна розмірів земельного податку є підставою для перегляду розміру та суми орендної плати без внесення змін до договору.

Пунктом 12 Договору передбачено, що у разі зміни розмірів річної орендної плати за землю, або розмірів земельного податку, розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договору. Тобто за змістом зазначеного пункту, сторони передбачили можливість зміни (перегляду) розміру орендної, що не суперечить вимогам чинного законодавства, але при цьому визначили, що такі зміни не вносяться до самого договору, що по суті суперечить вимогам ст. 21 Закону України „Про оренду землі” згідно якої, розмір плати за землю встановлюються за згодою сторін саме у договорі оренди, а також ст. 654 ЦК України, за змістом якої зміна умов договору має учинятися в такій самій формі, що й договір, тобто у письмовій формі (п. 36 Договору).

Окрім того, положення п. 12 договору оренди земельної ділянки від 05.06.2007 року в частині перегляду розміру та суми орендної плати за землю без внесення змін до договору, не відповідає умовам типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 року, на основі якого сторони мали визначати зміст договору від 05.06.2007 (ст. 14 Закону України „Про оренду землі”), та від змісту якого не мали права відступати згідно вимог ч. 4 ст. 179 ГК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, є підставою недійсності правочину.

Як вище встановлено судом, положення п. 12 договору оренди земельної ділянки від 05.06.2007 року щодо перегляду розміру та суми орендної плати за землю без внесення змін до договору, суперечать вимогам ч. 2 ст. 21 Закону України „Про оренду землі” , ст.. 654 ЦК України, та змісту типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 року, що є підставою для визнання його недійсним в зазначеній частині (ст. 217 ЦК України).

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин суд вважає вимоги за зустрічним позовом обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

За умов визнання недійсними положень п. 12 договору оренди від 05.06.2007 щодо перегляду розміру та суми орендної плати без внесення змін до договору, а також ненадання суду належних доказів внесення відповідних змін у встановленій договором (п. 36) та законом (ст. 654 ЦК України) формі, вимоги щодо стягнення з Відповідача орендної плати в більшому ніж встановлено в договорі розмірі, слід визнати безпідставними, а первісний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на позивача, за цим позовом, а витрати у справі за зустрічним позовом підлягають віднесенню на Відповідача за цим позовом.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Габро” задовольнити.

Визнати недійсним п. 12 укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Габро” договору оренди земельної ділянки від 05.06.2007, в частині положень щодо перегляду розміру та суми орендної плати без внесення змін до цього договору.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 33874388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Габро” (50106, м. Кривий Ріг, мкр. 4-й Зарічний, 30а, код ЄДРПОУ 20298295, 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський Рішення підписано 27.10.2009