Рішення № 6457881, 22.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 6/367-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДАР", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЬВЕ АЛКО" м. Дніпропетровськ про стягнення 376 016, 71 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Павицька Т.Б., довіреність б/н від 20.07.2009р.;

від відповідача - Стадніченко В.О., довіреність № 5 від 09.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДАР", м. Одеса–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 310255,26 грн.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10362,53 грн. інфляційних та 5185,85 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3760,17 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у судовому засіданні повноважний представник відповідача проти основної суми боргу не заперечував, пояснюючи заборгованість перед позивачем тимчасовим скрутним фінансовим становищем та звернувся до суду з письмовим клопотанням про розстрочку виконання рішення на три місяці рівними частинами.

25.08.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.09.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

10.09.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.10.2009р. для надання сторонам часу врегулювання спору в добровільному порядку.

13.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з 21.10.2008р. по 21.01.2009р. позивач по видаткових накладних на загальну суму 310255,26 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 310255,26 грн., який відповідач не оплатив, у зв'язку з чим 12.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом-претензією про сплату боргу, який відповідач отримав, але залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корись позивача заборгованість у сумі 310225,26 грн.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10362,53 грн. інфляційних та 5185,85 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3760,17 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 310255,26 грн. повністю підтверджується умовами матеріалами справи та визнається по суті спору відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 310255,26 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 310255,26 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 10362,53 грн. інфляційних та 5185,85 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем, а отже такими, що підлягають.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3760,17 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на три місяці рівними частками, письмово узгоджене з повноважним представником позивача –задовольнити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко" (49128, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 9А, код ЄДРПОУ 34823381, р/р 26007301077801 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДАР" (68100, Одеська область, м. Татарбунари, 138 км Дороги Одеса-Рені, код ЄДРПОУ 32272111, р/р 26007964867837 в ОФ ЗАТ ПУМБ м. Одеса, МФО 328191) 310255,26 грн. (триста десять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 26 коп.) - основного боргу, 10362,53 грн. (десять тисяч триста шістдесят дві гривень 53 коп.) - інфляційних, 5185,85 грн. (п’ять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 85 коп.) -3% річних, 3258,03 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 03 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Розстрочити виконання судового рішення на 3 місяці наступним чином:

- у листопаді місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 109792,22 грн. (сто дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві гривень 22 коп.),

- у грудні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 109792,22 грн. (сто дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві гривень 22 коп.),

- у січні місяці 2010 року здійснити платіж у розмірі 109792,23 грн. (сто дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві гривень 23 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 16.10.2009р.