Ухвала суду № 64577848, 08.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/332/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

08.02.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Креатив» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11. 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в інтересах заявника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/2271/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову - арешт на транспортні засоби, які перебувають у користуванні ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме: снігохід Ski-Doo Expedition SE Rotax 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo RX-X-260 VIN НОМЕР_3, автомобіль Мерседес Бенц CLS 63 AMG Coupe №шасі (кузова, рами), НОМЕР_2, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) №шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року по справі № 405/2271/16-ц. Посилався на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року, було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2016 року по справі № 405/2271/16-ц, в рамках якої була винесена ухвала про забезпечення позову від 29.04.2016 року, і яка мала тимчасовий характер, а саме - до виконання рішення суду, яке скасоване, тим самим, відпала необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11. 2016 року заяву - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/2271/16-ц за позовом ПрАТ «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме: снігохід Ski-Doo Expedition SE Rotax 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo RX-X-260 VIN НОМЕР_3, автомобіль Мерседес Бенц CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами), НОМЕР_2, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4. У апеляційній скарзі ПрАТ «Креатив» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11. 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п. 1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін з підстав , передбачених п.1 ст. 312 ЦПК України. Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову , суд першої інстанції дійшов висновку , що оскільки рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року по цивільній справі № 405/2271/16-ц, за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасоване та судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, у зв'язку з чим на даний час, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, які мали тимчасовий характер, по зазначеній цивільній справі сторонами за якою були позивач ПАТ "Креатив" та відповідач ОСОБА_2, - відпала, на підставі чого, заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з зазначенням заявником видів майна (рухоме майно) та виду забезпечення позову (накладення арешту на майно), підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи , рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2016 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Таким чином , оскільки відповідно до ст.. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин ч.6 ст. 154 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем строків подання заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст..154 ЦПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначена норма ЦПК стосується випадків щодо оскарження ухвали суду про забезпечення позову під час розгляду справи, і не може бути застосована до ч. 6 ст. 154 ЦПК України. Не спростовують висновку суду першої інстанції і доводи скарги про те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову повинен розглядати суд апеляційної інстанції. Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вона не містить клопотання про скасування заходів забезпечення позову , а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.( т. 1 ас. 179-195) Крім цього слід зазначити , що відповідно до ст.. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства , розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами, що також дає право особі, яка не згодна з ухвалою суду першої інстанції оскаржити її у апеляційному порядку. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону , і підстави для її скасування у межах доводів апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного , керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 319, ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Креатив» - відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11. 2016 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді :