Ухвала суду № 64577819, 06.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/40/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т.В.

Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Яковлєвої С.В.,

cуддів - Олексієнко І.С., Іванова Д.Л.,

за участю секретаря - Сакари І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката Тимченка Б.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія, Кіровоградська область, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, з професійно технічною освітою, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, раніше судимого:

-21.12.2011 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (далі тим же судом) за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-05.02.2014 року тим же судом за ч.2, 3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.06.2016 року на 1 рік 16 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 35 хв. 24.01.2017 року по 14 год. 35 хв. 24.03.2017 року, з визначенням застави в розмірі 64 000 грн.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Панченко О.О.,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника-адвоката Тимченка Б.О.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Метельська М.В. звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням у кримінальному провадженні №12017120070000201 погодженим із прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Іванюк О.А.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 24.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 2017 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою, спільно з невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4, шляхом пошкодження віконного скла, разом з невстановленою слідством особою, проник до кімнати вище зазначеного будинку, де таємно заволодів речами потерпілого ОСОБА_7, а саме: покривалом, іконою, металевим горщиком, жіночою сумкою чорного кольору, двома металевими прасками, жіночими туфлями коричневого кольору вартістю 400 грн., жіночими туфлями чорного кольору вартість 400 грн., жіночими босоніжками вартістю 100 грн., двома скляними вазами вартістю 116 грн. 67 копійок кожна. Після чого, ОСОБА_4, разом із вище зазначеними речами, маючи намір залишити непоміченим місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим на власний розсуд, через вікно кімнати, намагався покинути будинок.

В цей час дії підозрюваного, були помічені ОСОБА_8, яка викликала працівників поліції. Внаслідок чого, о 14 годині 35 хвилині ОСОБА_4 був затриманий працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на місці вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим не встиг розпорядитися вищезазначеним майном з обставин, що не залежать від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року вказане клопотання слідчої задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави розміром 64 000 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у житло підтверджується наявними в матеріалах клопотання письмовими доказами.

Також, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_4 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не відбувши покарання за попереднім вироком, офіційно не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що на переконання слідчого судді, може вказувати на можливість продовження своєї злочинної діяльності для забезпечення себе засобами для існування, а також можливість ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що в свою чергу вказує на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.

Більше того, слідчий суддя при постановленні згаданого вище судового рішення визначив щодо підозрюваного розмір застави, яка відповідно до положень ч.5 ст.182, ч. ч. 3,4 ст.183 КПК України, відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник-адвокат Тимченко Б.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить ухвалу районного суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Свої вимоги захисник мотивує тим, що при обранні судом першої інстанції запобіжного заходу не враховано те, що підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання в місті Олександрії, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9, яка перебуває на 30 тижні вагітності та з якою він має зареєструвати шлюб. ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2, разом з матір'ю та цивільною дружиною, тобто має стійкі соціальні зв'язки, а тому ризики переховування ОСОБА_4 від слідства та суду відсутні. ОСОБА_4 свою витну у інкримінованому злочинів не визнає, але не заперечує факт перебування в будинку, де його затримали працівники поліції 24.01.2017 року. Крім того, з показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що вони помітили як двоє невідомих чоловіків вибили вікно в будинок по вул. Кременчуцькій та проникли в середину. Дані показання свідків вказують на непричетність підозрюваного до вибивання вікна, оскільки він йшов по вулиці один та потрапив до будинку через вікно, в якому вже не було віконної рами. Інших доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 ні слідчим ні прокурором не надано.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Тимченка Б.О., які підтримали свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли з районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримано.

Так, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що 24 січня 2017 року ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та 25.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Метельська М.В. звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням погодженим із прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Іванюк О.А.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, дійшов до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що вищезазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не виконано.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу були об'єктивно дослідженні в судовому засіданні судом першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

В той же час, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, неофіційно працює, проживає зі свою матір'ю, має цивільну дружину, яка перебуває на 30 тижні вагітності, що свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді при вирішенні питання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного сім'ї, а тому відсутні ризики переховування останнього від слідства та суду.

Більше того, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції захисником ОСОБА_4 щодо вказаних вище обставини надано підтверджуючі довідки.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Тимченка Б.О. в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, дотримуючись практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що клопотання

слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Метельської М.В. підлягає частковому задоволенню, так як прокурором під час судового засідання в апеляційній інстанції не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає за необхідне застосувати, до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобово за адресою місця проживання АДРЕСА_2, строком на 2 місяці та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Тимченка Б.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 35 хв. 24.01.2017 року по 14 год. 35 хв. 24.03.2017 року, з визначенням застави в розмірі 64 000 грн. 00 коп. - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Метельської М.В. - задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, такі обов'язки: не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2, цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; надати можливість працівникам Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали закінчується 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області для негайного виконання, постановлення на облік ОСОБА_4 та здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

С.В. Яковлєва І.С. Олексієнко Д.Л. Іванов