Рішення № 64574321, 31.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/8256/15-ц 22-ц/774/253/К/17

Справа № 182/8256/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/253/К/17 Кобеляцька-Шаховал І.О.

Категорія - 27 ( ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та штрафу за не страхування предмету іпотеки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Земба Ольга Олегівна,

відповідач ОСОБА_4,

представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (надалі - ПАТ АБ «УКРЗАГБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та штрафу за не страхування предмету іпотеки, в обґрунтування якого зазначило, що 22.05.2008 року між ПАТ АБ «УКРЗАГБАНК» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 181/12/3, відповідно до умов якого останній надано кредит в сумі 500 000,00 грн. на строк до 19.05.2028 року. У забезпечення виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ АБ «УКРЗАГБАНК» та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2012 року з відповідачів на користь ПАТ АБ «УКРЗАГБАНК» стягнуто заборгованість у розмірі 485 206,71 грн.

Рішення суду набрало чинності, однак не виконано у добровільному порядку та станом на 21.10.2015 року нараховано заборгованість у розмірі 175 506,71 грн., яка складається із наступного: прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом у розмірі 103 277,26 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7 304,91 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 64 924,54 грн.

Крім того, між ПАТ АБ «УКРЗАГБАНК» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №181/12/3/1з від 22.05.2008 року, за умовами якого остання була зобов'язана застрахувати заставлене майно на його повну вартість, а у разі невиконання такої вимоги - сплатити штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість та пеню станом на 21.10.2015 року в загальному розмірі 175 506,71 грн. та судові витрати, а також з відповідача ОСОБА_4 - штраф за нестрахування предмета іпотеки у розмірі 25 000,00 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення заборгованості за кредитом та штрафу за не страхування предмету іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 157 933,31 грн. та солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 17 505,40 грн., а також судові витрати по справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції невірно визначився із характером правовідносин та не взяв до уваги, що рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, не припиняє правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків та пені до повного виконання зобов'язань. При цьому, висновок суду щодо припинення поруки є невірним, оскільки судом було неправильно застосовано норми п. 4 ст. 559 ЦК України та не враховано, що порука є припиненою лише до тих нарахувань, щодо яких дійсно минуло більше 6 місяців з моменту, коли ці нарахування мали бути сплачені позичальником, а тому вважає, що з поручителя можуть бути стягнуті відсотки за червень-липень 2015 року та пеня за останні шість місяців до пред'явлення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Колегією суддів не перевіряється законність та обгрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «УКРЗАГБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення штрафу за не страхування предмету іпотеки, оскільки рішення суду в цій частині не оскаржується, а , згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Зембу О.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7, які, кожек окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанці, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в частині вимог про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_4, як позичальника, та ОСОБА_5, як поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2012 року спірний кредитний договір розірвано та стягнуто заборгованість за цим договором у повному обсязі станом на 01.08.2012 року, а стягнення відсотків та неустойки поза межами строку дії договору законом не передбачено. При цьому, суд зазначив про припинення поруки ОСОБА_5

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає, у зв'язку з чим колегія суддів скасовує рішення суду в цій частині на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №181/12/3.

Згідно умов п.1.1. Кредитного договору, банком надано позичальникові кредитні кошти в сумі 500 000,00 грн. на строк з 22.05.2008 року по 19.05.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 19,0 % річних у валюті кредиту.

Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки № 224-22 від 22.05.2008 року.

Згідно п.3.3.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернення суми кредиту здійснювати на рахунок НОМЕР_1.980, відкритий у Дніпропетровській філії ВАТ АБ „Укргазбанк" МФО 305448, щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого кредиту, що становить 2 083,33 грн., а 19.05.2028 року - 2 084 грн. 13 коп. Якщо день для сплати частини кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по Кредиту здійснюється напередодні.

Пункт 3.3.4 Кредитного договору передбачає обов'язок позичальника щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту або в день дострокового розірвання цього Договору з врахуванням п.4.1 цього Договору сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки зазначеної в п.1.1. цього Договору, на рахунок НОМЕР_2, відкритої Дніпропетровській філії ВАТ АБ „Укргазбанк", МФО 305448. У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.1.10 цього Договору починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п.3.1.10 Кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за кредитом банк зобов'язується нараховувати проценти, виходячи із процентної ставки, зазначеної у п.1.1, збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до п.3.3.8. Кредитного договору, позичальник зобов'язується кошти погашення заборгованості в першу чергу направляти для оплати простроченої заборгованості в процентах за кредит, потім простроченої заборгованості по кредиту, потім пені, строкової заборгованості по процентах за кредит. Сума, що залишилася, направляється на погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_4, між банком та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 181/12/3/1п від 22.05.2008 року, відповідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником - ОСОБА_4 перед банком за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що й позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов"язань - в повному об"ємі.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк звернувся до суду із позовною заявою про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором станом на 01.08.2012 року

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2012 року, яке змінене рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року, стягнуто на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно заборгованість по кредиту в сумі 485 206,71 грн.

Рішення суду набрало законної сили 05.12.2012 року та було виконано у повному обсязі, у звязку з чим постановою ВДВС Нікопольського МУЮ від 12.11.2015 року виконавче провадження закінчено.

Станом на 21.10.2015 року прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом становить 103 277,26 грн.

Відповідно до п.5.3 Кредитного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Пункт 5.8 Кредитного договору вказує на те, що строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню процентів за користування кредитом та суми заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків, понесених банком під час виконання умов цього договору.

Станом на 21.10.2015 року загальна сума нарахованої позичальнику пені складає 72 229,45 грн., в тому числі: пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7 304,91 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів - 64 924,54 грн.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

З огляду на визначений ст. 129 Конституції України принцип обов'язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили, а також на зміст ст. ст. 553, 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що у разі, якщо є судове рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором суд не вправі повторно вирішувати питання щодо чинності поруки.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року № 6-2017цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2012 року, яке змінене рішенням Апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 05 грудня 2012 року, стягнуто на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно заборгованість по кредиту в сумі 485 206,71 грн. та судові витрати по справі (а.с. 66-71), тобто порука є чинною та суд першої інстанції не мав правових підстав для вирішення питання про її припинення.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України № 6-1206цс15 від 23.09.2015 року, № 6-157цс16 від 25.05.2016 року та № 6-2739цс15 від 21.09.2016 року, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, який має враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Таким чином, позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по кредиту станом на 21.10.2015 року підлягають задоволенню.

Перевіривши правильність даних розрахунку (а.с. 2-22), колегія суддів погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором в сумі 175 506,71 грн., із яких: 103 277,26 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 7 304,91 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 64 924,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Доказів в спростування правильності розрахунків суми заборгованості відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надано.

Разом з тим, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб із зазначених ними підстав та в межах заявлених ними вимог (ст. 31 ЦПК України). Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 157 933,31 грн. та солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 17 505,40 грн. (а.с. 185-186).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів задовольняє позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 181/12/3 від 22 травня 2008 року станом на 21 жовтня 2015 року та стягує на його користь з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 157 933, 31 грн., із яких заборгованість по відсоткам - 101 689,90 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7 304,91 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 48 938,50 грн.; солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 17 505,40 грн., із яких заборгованість по відсоткам - 1 537,36 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 15 968,04 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, понесені ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 3 007,60 грн. ( а.с. 4) та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 308,36 грн. (а.с. 194), а всього 6 315,96 грн., підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: з ОСОБА_4 - 5 052,77 грн., з ОСОБА_5 - 631,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 181/12/3 від 22 травня 2008 року станом 21 жовтня 2015 року у розмірі 157 933 (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять три) гривні 31 (тридцять одна) копійка , із яких заборгованість по відсоткам - 101 689,90 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7 304,91 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 48 938,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 181/12/3 від 22 травня 2008 року станом 21 жовтня 2015 року у розмірі 17 505 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ять) гривень 40 (сорок) копійок, із яких заборгованість по відсоткам - 1 537,36 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 15 968,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 5 052 (п'ять тисяч п'ятдесят дві) гривні 77 (сімдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 631 (шістсот тридцять одна) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: