Ухвала суду № 64574157, 10.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4767/16 Справа № 202/5402/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання звільнення незаконним та таким, що здійснено із порушенням діючого законодавства, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 10.09.2015 р. позовні вимоги Бєляніної.Я.О. задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ПАТ «Златобанк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не сплачена сума судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що на даний час АТ «Златобанк» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є плато неспроможним, не здійснює діяльність та не отримує прибутку у зв'язку із відкликанням банківської ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, зазначені апелянтом доводи не можуть бути підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, а тому вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору в сумі 535,92 грн., яку внести за наступними реквізитами:

-Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської областіЄДРПОУ отримувача37989274Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській областіМФО805012Рахунок отримувача31218206780004Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа)

з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 10 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя З.М.Пономарь