Ухвала суду № 64574154, 13.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4842/16 Справа № 202/1692/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Кочкова Н.О.

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визнання права на забезпечення та відновлення права на середньомісячний заробіток,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року.

13 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали отримана апелянтом 21 травня 2016 року (а.с.84).

26 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Однак, ОСОБА_2 не в повній мірі виконані вимоги ухвали апеляційного суду від 13 травня 2016 року, а саме не сплачено судовий збір.

Апелянт посилається на п.2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в якій зазначено, що позивачі у справах про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, проте з аналізу Закону України «Про судовий збір» можна дійти висновку що положення цієї статті до правовідносин, з якими звернувся ОСОБА_2 до суду, не можуть бути застосовані.

Таким чином, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені в повній мірі (не сплачено судовий збір), а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова