Рішення № 64573400, 30.01.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.01.2017 Єдиний унікальний номер 461/408/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог, зазначивши, що ПАТ «Ідея Банк» виникло на підставі зміни назви ПАТ «Плюс Банк», що підтверджується відповідними змінами до статуту.

18.04.2012 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.14472, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 119 107,11грн. на купівлю транспортного засобу CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ VIN-НОМЕР_2 НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3 який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Строк користування кредитними коштами за договором - до 18.04.2019 року.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, рештаперерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами.

За користування кредитом відповідач повинен був сплачувати річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов кредитного договору та станом на дату укладення договору становила 21,99 % річних.

Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів. Змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу, як середнє за попередні 12 місяців на підставі щоденних звітів форми 350 за ці місяці, яка складається згідно Правил НБУ організації статистичної звітності.

Про підвищення процентної ставки Банк був зобовязаний повідомляти відповідача.

Також, при впровадженні процентної ставки Банк надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до Кредитного договору. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невідємною частиною кредитного договору.

Позивачем направлялися відповідні листи відповідачеві про підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. В період з 18.03.2013 року по 19.05.2014 року процентна ставка становила 23,39 %, а з 19.05.2014 року -26,99 %

Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором. Останній платіж боржником здійснено 18.03.2014 року, зважаючи на що заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 189367,57 грн.

Виконання зобовязання за кредитним договором забезпечено договором застави транспортного засобу CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ VIN-НОМЕР_2 НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3 який належить відповідачеві на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави у відповідності до вимог ст. 572 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу».

Просить суд вилучити у відповідача ОСОБА_1, або в інших осіб, у яких може знаходитись автомобіль - транспортний засіб, що є предметом застави CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ VIN-НОМЕР_2 НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_4 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк». В рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.14472 в сумі 189367,57 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ VIN-НОМЕР_2 НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_4 - шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо) та стягнути з відповідача судові витрати.

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 не отримував кредитні кошти в розмірі 115637 грн.. Меморіальний ордер №910.14472 від 19.04.2012 року є неналежним доказом, оскільки в ньому відсутні підписи ОСОБА_4 та підпис особи банку, яка видавала ОСОБА_1 кредитні кошти.

В меморіальному ордері не зазначено анкетних даних жодного співробітника банку. Підписи відповідальних осіб банку відсутні. Даний меморіальний ордер не відповідає інструкції Національного банку України, яким банк повинен доводити надання клієнту банка кредитних коштів.

В ПАТ «Ідея банк» відсутні заява на видачу готівки, або заява на переказ коштів.

Надані до суду Банком ПАТ «Ідея Банк, ксерокопії документів, таких як «Графік сплати ануїтентних платежів», «Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної ставки до кредитного договору №910.14472 від 18.04.2012 року станом на 19.04.2012 року» не містять підпису ОСОБА_1

Надана суду ксерокопія кредитного договору №910.14472 від 18.04.2012 року, містить підпис ОСОБА_1, який по формі виконання, значно відрізняється від підпису ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного просить визнати кредитний договір №910.14472 від 19.04.2012 року - недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2016 року роз'єднано в самостійне провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея банк» за первісним позовом не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, основний позов підтримали та просили задовольнити, в зустрічних позовних вимогах відмовити.

В судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 основний позов не визнав в повному обсязі, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» виникло на підставі зміни назви ПАТ «Плюс Банк», що підтверджується відповідними змінами до статуту.

18.04.2012 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.14472, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 119 107,11грн. на купівлю транспортного засобу CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ VIN-НОМЕР_2 НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3 який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Строк користування кредитними коштами за договором - до 18.04.2019 року.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, рештаперерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами.

За користування кредитом відповідач повинен був сплачувати річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов кредитного договору та станом на дату укладення договору становила 21,99 % річних.

Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів. Змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу, як середнє за попередні 12 місяців на підставі щоденних звітів форми 350 за ці місяці, яка складається згідно Правил НБУ організації статистичної звітності.

Про підвищення процентної ставки Банк був зобовязаний повідомляти відповідача.

Також, при впровадженні процентної ставки Банк надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до Кредитного договору. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невідємною частиною кредитного договору.

Позивачем направлялися відповідні листи відповідачеві про підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. В період з 18.03.2013 року по 19.05.2014 року процентна ставка становила 23,39 %, а з 19.05.2014 року -26,99 %

Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором. Останній платіж боржником здійснено 18.03.2014 року, зважаючи на що заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 189367,57 грн.

Виконання зобовязання за кредитним договором забезпечено договором застави транспортного засобу CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ VIN-НОМЕР_2 НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3 який належить відповідачеві на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач має заборгованість за кредитним договором станом на 02.07.2015 року в сумі 189367,57 грн., яка складається з наступного: основний борг 91133,18 грн., прострочений борг -10989,07 грн., прострочені проценти -33885,59 грн., строкові проценти -1057,19 грн.; нарахована комісія - 0 грн., прострочена комісія - 0 грн., пеня - 51299,12 грн., віндикаційні витрати - 0 грн., дебіторська заборгованість - 100,42 грн., інші штрафні санкції - 0 грн., що підтверджується розрахунком ПАТ «Ідея Банк». Останній платіж відповідачем здійснено 18.03.2014 року.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною першої статті 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В силу § 5 п 1 договору застави у разі порушення заставодавцем своїх зобов'язань, заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави до настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.7 ст. 20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом або договором.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно також передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі-Закон).

Згідно до ст. 25 вказаного вище Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншої особою-покупцем або на публічних торгах.

За таких обставин та з урахуванням положень ст.ст. 589, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» ст.ст. 24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення на заставлене майно, належний відповідачеві автомобіль.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволені судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для подальшої його реалізації.

В той же час, вимога позивача про вилучення транспортного засобу у інших осіб, у яких він може знаходитися, до задоволення не підлягає, оскільки рішення суду повинно бути конкретним, воно не може поширюватися на невизначене коло осіб, які не були учасниками процесу.

Таким чином, оскільки вимоги про звернення стягнення на предмет застави - спірний транспортний засіб підлягають задоволенню, позовні вимоги про вилучення та передачу предмета застави заставодержателю є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, позов ПАТ «Ідея Банку» про звернення стягнення на предмет застави підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд виходив з наступного.

Кредитним договором чітко визначені кредитні умови, а саме: мету надання кредиту; форми його забезпечення; розмір процентів за користування кредитом; суму кредиту, строк, на який надається кредит, детальний розпис загальної вартості платежів по договору, що включає в себе суми платежів по поверненню кредиту, процентів, комісійних винагород, інших супутніх платежів, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги та розрахунок сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки; можливість дострокового повернення кредиту та його умови.

При укладені цього договору сторони узгодили всі його істотні умови. У Договорі зазначені сума кредиту, дата видачі кредиту, річна відсоткова ставка, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Позивач особистим підписом засвідчив, що ознайомився з умовами кредитування, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення було вільним та відповідало його внутрішній волі. Виконання Банком зазначених умов підтверджено відповідачем, який особисто підписав кредитний договір, чим засвідчив отримання вищевказаної інформації та те, що він погодився з умовами договору. На момент укладення кредитного договору відповідач не навів жодних зауважень щодо змісту цього правочину, протягом тривалого часу виконував свої обов'язки за договором по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом. /а.с.29-30/

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 і 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частинами 1 - 3, 5 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України та згідно роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» від 06.11.2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначених законом, та з застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 8, 14, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року кредитний договір може бути визнаний недійсним в зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам законодавства України.

ОСОБА_1 не навів підстав, визначених законом щодо недійсності правочинів.

За положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як визначає ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі вищезазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, щодо визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що первісні позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.14472, укладеного між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, в розмірі 189 367,57 грн. на предмет застави автомобіль CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ VIN-НОМЕР_2 НОМЕР_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб*єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі проводити всі необхідні дії в управлінні патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції та всіх інших установах отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати / виготовляти ключі / їх дублікати/, отримувати відомості про транспортний засіб, які пов'язані з продажем автомобіля, в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також, не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; ; 214; ЦПК України; Законом України «Про заставу», ст.ст.526,589, 590, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.14472, укладеного між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, в розмірі 189 367,57 грн. на предмет застави автомобіль CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ VIN-НОМЕР_2 НОМЕР_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб*єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі проводити всі необхідні дії в управлінні патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції та всіх інших установах отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати / виготовляти ключі / їх дублікати/, отримувати відомості про транспортний засіб, які пов'язані з продажем автомобіля.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 1893,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Г. Остапенко