Рішення № 6457249, 20.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 39/172-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-технічного підприємства "УКРЕНЕРГОЧОЗМЕТ", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 9 753,60грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сфінцицкі Г.Т., дов. від 18.06.2009р. № 22

від відповідача: Мартян Л.Г., дов. від 11.03.2009

Євдомаха Ю.М., дов. від 19.10.2009

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Виробничо-технічне підприємство „УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Марганець кий гірничо-збагачувальний комбінат” (надалі Відповідач) в якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 765/7653/9 від 26.09.2008 року. в розмірі 9753 грн. 60 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність підстав для здійснення оплати наданих послуг, через закінчення строку дії рахунку, який був виписаний Позивачем для оплати суми 9753,60 грн. Окрім того, в обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на невідповідність виписаного позивачем рахунку вимогам Закону (не вказана повністю підстава надання послуги).

В судовому засіданні 20.10.2009 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2008 року між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг за № 765/7653/9, відповідно до умов якого Виконавець (Позивач) зобов’язався надати послуги, зокрема, перевірку настройки параметрів спрацювання автоматики безпеки та сигналізації парового котла ДКВР-10/13 стац. № 2 рігістр № 47454 та водогрійного котла ПТВМ-100 регістр. № 4750 котельної № 1 ЕЦ ВАТ „Марганець кий ГЗК” з наданням актів перевірки настройки автоматики безпеки та сигналізації, а Замовник (Відповідач) прийняти надані послуги згідно акту приймання-передачі та оплатити їх.

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість послуг за цим договором була встановлена сторонами в розмірі 9753 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2.2 ціна договору є твердою та не підлягає зміні протягом строку дії даного договору.

Пунктом 2.5. Договору сторони передбачили, що надання послуг та прийняття їх результатів оформляється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноваженими представниками Сторін протягом 5 (п’яти) робочих днів після фактично наданих послуг.

Позивач свої зобов’язання щодо надання передбачених п. 1.1. Договору послуг виконав в повному обсязі, що підтверджується доданим до матеріалів справи актом № 1-7653-9Дн (а.с. 11), та не заперечувалося Відповідачем під час розгляду справи.

За змістом п. 2.4., Замовник (Відповідач) здійснює оплату по факту наданих послуг, після підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та надання рахунку та податкової накладної.

Відповідач не заперечує факту надання йому Позивачем рахунку на оплату наданих послуг в розмірі 9753 грн. 60 коп. та податкової накладної, копії яких додані до матеріалів справи.

Таким чином, відповідно до умов договору, після підписання сторонами акту приймання наданих послуг, отримання рахунку Позивача та податкової накладної, Відповідач мав здійснити на користь позивача оплату в розмірі 9753,60 грн..

На час розгляду справи, доказів здійснення Відповідачем оплати наданих послуг в розмірі 9753 грн. 60 коп. суду не представлено.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного з рахуванням встановлених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо закінчення строку дії рахунку, на підставі якого Замовник мав здійснити оплати наданих послуг, оскільки наданий Позивачем рахунок-фактура № 1-7653 Дн від 30.09.2008 року не містить вказівок щодо строку його дії.

Також суд вважає безпідставними заперечення Відповідача з посиланням на невідповідність виданого Позивачем рахунку вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік” та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зокрема, відсутність у ньому повного зазначення підстави надання послуги, адже як убачається зі змісту рахунку-фактури № 1-7653 Дн від 30.09.2008 року, він містить всі необхідні реквізити, в тому числі номер договору, як підставу надання послуг.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі Покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Марганець кий гірничо-збагачувальний комбінат” (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 62, код ЄДРПОУ 00190911) на користь Відкритого акціонерного товариства „УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ” (61072, м. Харків, пр. Леніна, 58, код ЄДРПОУ 00192494) 9753 грн. 60 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ” (61072, м. Харків, пр. Леніна, 58, код ЄДРПОУ 00192494) суму зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн. 00 коп., перерахованих до державного бюджету згідно платіжного доручення № 949 від 01.07.2009 року, видати довідку.

Суддя О.В. Ліпинський Рішення підписано 22.10.2009