Ухвала суду № 64570787, 07.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2042/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Л. П.Номер провадження 22-ц/788/11/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 27

УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » ( далі - ПАТ ) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ заборгованість за кредитним договором №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року, що станом на 06 січня 2016 року становить 23520,03 доларів США. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ, а його зустрічний позов задовольнити.

Окрім того, ОСОБА_3 до апеляційного суду подано клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не узгоджується з умовами договору №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлено питання щодо відповідності наявного у матеріалах справи №585/2042/15-ц розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_3 від 06 січня 2016 року ( т.1, а.с.187 - 190 ) (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед ПАТ умовам укладеного між ними кредитного договору №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року (у тому числі додатку №2 до кредитного договору) та первинним документам щодо видачі та погашення кредиту і відсотків за даним кредитним договором.

Від судового експерта сектору ЕД Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Штань О.С. надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Зокрема, про надання ПАТ оригіналів наступних документів :

кредитної справи по кредитному договору №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року;

положення банку про кредитування, що діяло в період, за який складено розрахунок заборгованості;

кредитного договору №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року, додатків та додаткових угод до нього;

договору на відкриття та ведення поточного рахунку НОМЕР_1;

виписок з книги реєстрації відкритих рахунків по даному кредитному договору за період дії складеного розрахунку заборгованості;

виписки з особистих рахунків, на яких обліковується поточна та прострочена заборгованість за виданим кредитом, нарахованими процентами, пенею, комісією та штрафами по кредитному договору №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року;

первинних документів по зарахуванню, видачі, розподілу коштів та погашенню кредитної заборгованості по кредитному договору №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року;

облікових регістрів, в яких відображено операції по видачі та погашенню грошових коштів по кредитному договору.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання судового експерта Штань О.С. та ОСОБА_3 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено право експертів, відповідно до процесуального законодавства, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

ПАТ відмовлено в наданні вищевказаних документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи на запит суду, з посиланням на банківську таємницю, а також на те, що надання внутрішніх нормативних актів ПАТ має великий обсяг.

Враховуючи те, що відповідач не погоджується із сумою кредитної заборгованості, яка присуджена до стягнення судом, вважає, що її розмір не узгоджується з умовами укладеного між сторонами кредитного договору, в зв'язку з чим і просив провести судово-економічну експертизу, а запитувані судовим експертом документи необхідні для проведення даного експертного дослідження, тому колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Окрім того, для повного розгляду справи та забезпечення проведення експертного дослідження, необхідно зобов'язати ПАТ надати дублікати квитанцій про сплату ОСОБА_3 заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам за реквізитами зазначеними в заяві ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

1. Клопотання відповідача ОСОБА_3 та судового експерта сектору ЕД Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Штань Олени Сергіївни задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Лєскова, 9 ) в строк до 27 лютого 2017 року надати до суду апеляційної інстанції оригінали наступних документів :

кредитну справу по кредитному договору №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року;

положення банку про кредитування, що діяло в період, за який складено розрахунок заборгованості;

кредитний договорі №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року, додатків та додаткових угод до нього;

договір на відкриття та ведення поточного рахунку НОМЕР_1;

виписки з книги реєстрації відкритих рахунків по даному кредитному договору за період дії складеного розрахунку заборгованості;

виписки з особистих рахунків, на яких обліковується поточна та прострочена заборгованість за виданим кредитом, нарахованими процентами, пенею, комісією та штрафами по кредитному договору №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року;

первинні документи по зарахуванню, видачі, розподілу коштів та погашенню кредитної заборгованості по кредитному договору №014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року;

облікові регістри, в яких відображено операції по видачі та погашенню грошових коштів по кредитному договору.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надати дублікати квитанцій про сплату ОСОБА_3 заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам за реквізитами, зазначеними в заяві ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року, направивши позивачу її копію.

4. Попередити керівника Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 КК України.

5. Оголосити по справі перерву до 11-00 години 28 лютого 2017 року, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -