Рішення № 6457040, 20.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 20/355-09 за позовом Приватного підприємства "Теплотехмонтаж",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський

коксохімічний завод", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська

область

про стягнення 122 057 грн. 04 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Євланова А.П., директор ,наказ №1 від 01.06.2009р.

Менжелей Ф.А. менеджер , доручення від 12.10.2009року.

Від відповідача: Алексеєв О.С. нач.юр.відділу, довіреність №14-497 від

01.10.2009р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 122057,04 грн., в тому числі 113135,42 грн. основного боргу на підставі договору на виконання підрядних робіт по технічному обслуговуванню № 08/047 від 14.01.2008р., 1418,80 грн. 3% річних, 7502,82 грн. –інфляційних втрат та судові витрати.

02 жовтня 2009 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 124137,68 грн., в тому числі 113135,42 грн. основного боргу, 2144,10 грн. 3% річних, 7502,82 грн. –інфляційних втрат, 1355,34 грн. додаткових витрат (штрафних санкцій) за затримку розрахунків із бюджетом та судові витрати.

06 жовтня 2009 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення основного боргу 113135,42 грн. та судових витрат : 1131,35 грн. –держмита, 315,00 –витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в іншій частині позову просить відмовити, оскільки вважає, що строк оплати підрядних робіт ще не настав, так як відповідач від позивача рахунків не отримував як того вимагає п. 2.4. договору.

Також відповідач надав клопотання, в якому просить розстрочити виконання рішення на три місяці.

По справі оголошувалась перерва до 13.10.2009 року на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року між позивачем Приватним підприємством „ТЕПЛОТЕХМОНТАЖ” (підрядник) та відповідачем Відкритим акціонерним товариством „Дніпродзержинський коксохімічний завод” (замовник) був укладений договір №08/047 на виконання підрядних робіт по технічному обслуговуванню, відповідно якого замовник поручає, а підрядник приймає на себе виконання ремонтних робіт по відновленню теплоізоляції трубопроводів, паропроводів і обладнання по цехам заводу на умовах даного договору.

Позивач відповідно умов договору виконав вище зазначені роботи на суму 113135,42 грн. , що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт:

№39-40 від 30.11.2008р. на суму 23028,91грн.

№41 від 29.12.2008р. - 28 106,90 грн.,

№1 від 26.01.2009р. - 42699,58 грн.,

№2-4 від 23.02.2009р. - 19 300,03 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно п. 2.4. договору замовник проводить оплату підряднику за виконанні роботи шляхом перерахування розрахунковий рахунку протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання актів форми № КБ -2в і надання рахунку.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару не виконав.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 113135,42 грн.

05.03.2009року позивачем була направлена відповідачу вимога про оплату боргу вх. №7 від 04.03.2009р. що підтверджується поштовим чеком, відповідач на претензію не відповів , доказів оплати боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні втрати складають –6166,87 грн. за січень –вересень 2009р., а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що складають 2144,10 грн. за період з 01.01.09р. по 30.09.2009р.

Щодо стягнення 1355,34 грн. додаткових витрат (штрафних санкцій) за затримку розрахунків із бюджетом, суд вважає що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів , що штрафні санкції були нараховані саме з вини відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі: 113135,42 грн. основного боргу, 2144,10 грн. –3% річних, 6166,87 грн. –інфляційних втрат.

В іншій частині позову відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право : відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови .

Згідно Роз’яснення ВАСУ від 12.09.96р. N 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, заперечення позивача проти заяви про розстрочку виконання рішення суду , суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не навів виключних обставин для надання розстрочки, тяжкий фінансовий стан підприємства не може бути підставами для розстрочки рішення.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинський коксохімічний завод” (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1, код ЄДРПОУ 05393085) на користь Приватного підприємства „Теплотехмонтаж” (51921, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 53/25, код ЄДРПОУ 30298976) –113 135 (сто тринадцять тисяч сто тридцять п’ять) грн. 42 коп. основного боргу, 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 10 коп. –3% річних, 6166 (шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 87 коп. –інфляційних втрат, 1214 (одну тисячу двісті чотирнадцять) грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита, 308 (триста вісім) грн. 17 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

19.10.2009р.