Постанова № 64570231, 01.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/251/17

Номер справи місцевого суду: 521/19108/16-п

Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 22.10.2016 року, приблизно о 18.50год., керуючи транспортним засобом Chevrolet НОМЕР_1, по вул. Ак. Філатова у м. Одеса, порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen TV 947 VT, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_2, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року змінити, застосувавши адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення він вчинив вперше і повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання та скарга підлягають частковому задоволенню, а постанова суду підлягає- зміненню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення йому копії постанови суду у матеріалах справи немає.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про те, що строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею у повній мірі не враховані вимоги ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

За змістом ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні стягнення суд повинен врахувати не тільки характер вчиненого правопорушення, але і особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та інші обставини.

Суддя належним чином не врахував обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також не з'ясував усіх даних щодо особи правопорушника, а саме: ОСОБА_2 вперше притягається до адмінвідповідальності, повністю розкаюється у вчиненому.

Зазначені обставини дають підстави для застосування більш м'якого адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров