Ухвала суду № 64570204, 06.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2206/17

Головуючий у першій інстанції Мельничук

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Гірняк Л.А., Станкевича В.А., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 191584,81 доларів США.

08 червня 2016р. ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку НОМЕР_1 і на земельну ділянку НОМЕР_2, яки розташовані за адресою: АДРЕСА_1; на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1997р.в.

Також позивач просив забезпечити позов до вирішення справи по суті шляхом передання йому на відповідальне зберігання майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: скорняжна машина «GР4-5» (країна виробництва Китай) у кількості 4 штук; скорняжна машина «GР-3» (країна виробництва Китай) у кількості 2 штук; прямострочна машина швацька (країна виробництва Китай) у кількості 2 штук, які складаються кожна з голови машини, двигуна та столу; праска з парогенератором у кількості 2 штук; праска промислова з парогенератором у кількості 1 штука; розбійна машинка для хутра у кількості 2 штук; заточувальна машинка у кількості 1 штука; шліфувальна машинка у кількості 1 штука; мінздрільна машина для хутра у кількості 1 штуки; посуд для фарбування хутра (Барки) у кількості 5 штук; центрифуга у кількості 1 штуки; електрогенератори у кількості 2 штук; зварювальні апарати у кількості 2 штук; наждак у кількості 1 штуки; пічка у кількості 2 штук; двигуни у кількості 10 штук; машина для прорізки хутра (країна виробництва Китай) у кількості 1 штуки; машина для заточування лез ручна у кількості 1 штуки, шапка вушанка у кількості 250 одиниць; хвіст норки вагою 30 кг; пластина кроля чорного кольору у кількості 300 одиниць; песець фінський у кількості 40 одиниць; опушка песець у кількості 3000 одиниць; шкура кроля (українського) у кількості 10000 одиниць (а.с.2-6).

Ухвалою Біляївського районного суду від 08 червня 2016р. було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Суд першої інстанції вказав, що в межах суми позовних вимог забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності; на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1 на праві власності; на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1997р.в., який зареєстрований 26.07.2014р. на ім'я ОСОБА_1

Забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом передання ОСОБА_2 на відповідальне зберігання майно, яке належить ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: скорняжна машина «GР4-5» (країна виробництва Китай) у кількості 4 штук; скорняжна машина «GР-3» (країна виробництва Китай) у кількості 2 штук; прямострочна машина швацька (країна виробництва Китай) у кількості 2 штук, які складаються кожна з голови машини, двигуна та столу; праска з парогенератором у кількості 2 штук; праска промислова з парогенератором у кількості 1 штука; розбійна машинка для хутра у кількості 2 штук; заточувальна машинка у кількості 1 штука; шліфувальна машинка у кількості 1 штука; мінздрільна машина для хутра у кількості 1 штуки; посуд для фарбування хутра (Барки) у кількості 5 штук; центрифуга у кількості 1 штуки; електрогенератори у кількості 2 штук; зварювальні апарати у кількості 2 штук; наждак у кількості 1 штуки; пічка у кількості 2 штук; двигуни у кількості 10 штук; машина для прорізки хутра (країна виробництва Китай) у кількості 1 штуки; машина для заточування лез ручна у кількості 1 штуки, шапка вушанка у кількості 250 одиниць; хвіст норки вагою 30 кг; пластина кроля чорного кольору у кількості 300 одиниць; песець фінський у кількості 40 одиниць; опушка песець у кількості 3000 одиниць; шкура кроля (українського) у кількості 10000 одиниць (а.с.14-15).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про скасування ухвали суду від 08 червня 2016р., посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, оскільки він не був належним чином сповіщений про слухання вказаної заяви та не мав можливості надати відповідні заперечення, вказана ухвала суду перешкоджає його господарчій діяльності як підприємця, судом позивачу передано майно, яке не є предметом спору (а.с.17-20).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, його представника, та представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені Біляївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.46-50).

Ухвалою суду від 08 червня 2016р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Суд першої інстанції в межах суми позовних вимог забезпечив позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності; на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1 на праві власності; на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1997р.в., який зареєстрований 26.07.2014р. на ім'я ОСОБА_1

Також суд забезпечив позов ОСОБА_2 шляхом передання ОСОБА_2 на відповідальне зберігання майно, яке належить ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: скорняжна машина «GР4-5» (країна виробництва Китай) у кількості 4 штук; скорняжна машина «GР-3» (країна виробництва Китай) у кількості 2 штук; прямострочна машина швацька (країна виробництва Китай) у кількості 2 штук, які складаються кожна з голови машини, двигуна та столу; праска з парогенератором у кількості 2 штук; праска промислова з парогенератором у кількості 1 штука; розбійна машинка для хутра у кількості 2 штук; заточувальна машинка у кількості 1 штука; шліфувальна машинка у кількості 1 штука; мінздрільна машина для хутра у кількості 1 штуки; посуд для фарбування хутра (Барки) у кількості 5 штук; центрифуга у кількості 1 штуки; електрогенератори у кількості 2 штук; зварювальні апарати у кількості 2 штук; наждак у кількості 1 штуки; пічка у кількості 2 штук; двигуни у кількості 10 штук; машина для прорізки хутра (країна виробництва Китай) у кількості 1 штуки; машина для заточування лез ручна у кількості 1 штуки, шапка вушанка у кількості 250 одиниць; хвіст норки вагою 30 кг; пластина кроля чорного кольору у кількості 300 одиниць; песець фінський у кількості 40 одиниць; опушка песець у кількості 3000 одиниць; шкура кроля (українського) у кількості 10000 одиниць (а.с.14-15).

При цьому суд вказав, що у зв'язку з тим, що до вирішення судом спору по суті, відповідач може здійснити відчуження вказаного в заяві майна, що зробить неможливим або значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення вимог позовної заяви, то відповідно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. На підставі зазначених обставин, приймаючи до уваги надані суду відомості про приналежність відповідачу зазначеного нерухомого та рухомого майна, суд приходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог про забезпечення позову, та необхідність їх задоволення.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції вищевказані вимоги не прийняті до уваги належним чином.

Так, в матеріалах справи відсутні дані про вартість майна на яке судом було накладено арешт, а також майна яке було передано позивачу на зберігання, що фактично було визнано в судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача, який просив слухання справи відкласти для надання можливості надати суду дані про вартість майна.

Також судом першої інстанції не було з'ясовано кому саме належить майно, яке було передано позивачу на відповідальне зберігання, та де саме знаходиться вказане майно. Судом першої інстанції не було встановлено кому саме належить будинок де нібито знаходиться майно, яке передано на зберігання позивачу, в той час, як відповідач надав докази, що будинок належить на праві власності його матері, та в ньому не має вищевказаного майна. Дані обставини свідчать про те, що судом першої інстанції вирішено питання відносно майна, яке нібито знаходиться у будинку, якій належить на праві власності іншої особі, що є порушенням прав іншого власника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 вказав, що він є підприємцем, та накладання арешту і передача позивачу майна на зберігання порушує його права, як підприємця, що судом першої інстанції не було з'ясовано і не надано відповідної оцінки.

Крім того, відповідач вказав, що розписка надана на суму 135000доларів США, а позивач звернувся з позовом про стягнення 191584,81 доларів США.

Судом першої інстанції в ухвалі суду фактично невмотивовано чому слід передати на відповідальне зберігання майно саме позивачу, а також не звернуто увагу на те, що відповідно до ч.1 п.7 ст.152 ЦПК України передбачено передача речі яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а предметом вказаного спору є гроші, а не речі які були передані на зберігання позивачу.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, а питання за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.При новому розгляду слід розглянути заяву за участю відповідача ОСОБА_1, та з'ясувати усі обставини, пов'язані з вирішенням вказаного питання.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016р. про забезпечення позову - скасувати.

Питання за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: Л.А.Гірняк

В.А.Станкевич