Ухвала суду № 64569257, 25.03.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/603/16-ц

УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2, від 21.03.2016 року, заяву від 23.03.2016 року, представника позивачки ОСОБА_2, за довіреністю від 23 березня 2016 року, посвідченої нотаріально та зареєстрованої в реєстрі № 340, ОСОБА_3, «Про витребування доказів по справі № 502/603/16-ц», (провадження № 2/502/633/16), за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 «Про стягнення боргу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 «Про стягнення боргу за розпискою». В своєму позові ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_4 135122, 25 гривень боргу та судові витрати в сумі 1351,25 гривень, а всього 136473,50 коп.

Суддею Кілійського районного суду Одеської області, 22 березня 2016 року, було винесено Ухвалу , відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, в якій зазначені недоліки позовної заяви та докази, які позивачка повинна надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в позовній заяві.

22.03.2016 року, суддя отримала заяву ОСОБА_2, від 21.03.2016 року, про витребування доказів по справі № 502/603/16-ц., відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України.

23.03.2016 року до суду було подано заяву про витребування доказів по справі № 502/603/16-ц., відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, від представника позивачки ОСОБА_2, за довіреністю від 23 березня 2016 року, посвідченої нотаріально та зареєстровано в реєстрі № 340, ОСОБА_3, яка була передана судді, 24.03.2016 року.

Оскільки обидві заяви, подані від позивачки та представника її інтересів в суді, про витребування доказів по справі № 502/603/16-ц., відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, стосуються одного і того ж позову, поданого позивачкою ОСОБА_2 «Про стягнення боргу», до відповідача ОСОБА_4, а також одних і тих же питань, суддя, вважає за необхідне розглянути по суті обидві заяви по справі № 502/603/16-ц.

Так позивачка в заяві про витребування доказів вказує, що вона подала до суду позов про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу 135122,25 гривень і просить суд, в порядку ст. 137 ЦПК України , витребувати з Кілійського РС ГУДМС України в Одеській області (м.Кілія,вул.Мира,60), належним чином завірену копію Заяви про видачу паспорту (Ф-1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати з Кілійського відділення Ізмаїльської ОДПІ письмову інформацію стосовно ідентифікаційного номера згідно картки фізичної-особи платника податків ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, отримати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційну довідку про наявність у власності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 майна та заборон на відчуження майна. Свої вимоги про витребування доказів позивачка обґрунтовує тим, що у неї не має копії паспорту відповідачки і отримати копію самостійно вона не взмозі, також їй потрібен ідентифікаційний код, який вона теж не може витребувати з Кілійського відділення Ізмаїльської ОДПІ,також на думку позивачки, оскільки сума позову складає 135122,25 гривень і в подальшому буде збільшена на суму пені, то, для подальшого забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, необхідно отримати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційну довідку про наявність у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресгою: Одеська область,Кілійський район ,м. Кілія, вул. .Садова, 10, кв.4,нерухомого майна та заборон на відчуження майна.

Представник позивачки, який діє від імені позивачки, за довіреністю, в аналогічній заяві, про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, в обґрунтування поданої заяви, вказує, що ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_5 придбала у власність двокімнатну квартиру № 3 в м.Кілія по вул. Садова,10, але вказана інформація може бути відсутня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Тому, для повного та об»єктивного розгляду справи , та з метою подальшого забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ,необхідно витребувати з Кілійського Бюро технічної інвентаризації та РОН письмову інформацію стосовно отримання у власність ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, двокімнатної квартири № 3 в м.Кілія по вул. Садова,10, а саме: підстави та часу набуття права власності на зазначену квартиру,чи зареєстровано на теперішній час право власності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру № 3 в м.Кілія по вул.. Садова,10, до відповіді долучити належним чином завірені копії документів щодо набуття права власності ОСОБА_4 на квартиру № 3, в м.Кілія, по вул.. Садова,10.

Вивчивши подані заяви про витребування доказів, в порядку статті 137 ЦПК України, позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив наступне.

Позивачка в позові вказує що за письмовою розпискою, від 15 березня 2015 року, вона передала ОСОБА_5 5000(п»ять тисяч) доларів США до 15 березня 2016 року,без сплати відсотків. Відповідач в граничний строк борг не повернула а тому повинна повернути 5000 доларів США та 0,5% неустойки у вигляді пені за кожен день прострочення( 0,5% від 5000 доларів США складає 25 доларів США),тобто відповідач повинна повернути загалом 5025 доларів США,що в перерахунку на національну валюту України (гривню) складає 135122,25 гривень та 1351,25 грн. судові витрати, а загалом 136473,50 грн. Також до позовної заяви було додано розписку, від 15.03.2015 року, в якій вказано,що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка м.Кілія Одеської області, паспорт серії КК 430882, виданий Кілійським РО УМВД України в Одеській області, виданий 27.03.2000 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, і яка, 15.03.2015 року, отримала від ОСОБА_2, 5000 доларів США та забов»язується повернути протягом року, а у разі просрочки сплатити неустойку у вигляді пені 0,5% за кожен день просрочки.

Тобто, як вбачається із самої розписки, в ній зазначено паспортні данні ОСОБА_4, які позивачка, при складанні розписки, перевіряла згідно паспорту гр.-ки ОСОБА_4, що свідчить про надання добровільної згоди громадянкою ОСОБА_4 на зазначення паспортних даних в розписці, які повинні підтверджуватися копією паспорту вказаної громадянки, та копія якого має бути у позивачки.

Щодо витребування ідентифікаційного коду гр.-ки ОСОБА_4 в ДПІ, то його не зазначено в розписці, а тому підстав для його витребування не має і відповідачка,за необхідністю, має право, но не обов»язок, надати ідентифікаційний код, для огляду у судовому засіданні.

Що стосується витребування доказів, щодо квартир за адресою: АДРЕСА_3, та за адресою: кв. № 3, по вулиці Садова,10,м.Кілія, а саме: з Кілійського Бюро технічної інвентаризації та РОН письмової інформації стосовно отримання у власність ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,двокімнатної квартири № 3 в м.Кілія по вул. Садова,10, а саме: підстави та часу набуття права власності на зазначену квартиру,чи зареєстровано на теперішній час право власності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру № 3 в м.Кілія по вул.. Садова,10, до відповіді долучити належним чином завірені копії документів щодо набуття права власності ОСОБА_4 на квартиру № 3 в м.Кілія по вул. Садова,10, то в цієї частині клопотання взагалі не підлягає задоволенню, оскільки в позові зазначена адреса міста мешкання відповідачки АДРЕСА_3,, в заяві позивачки про витребування доказів зазначена адреса квартири, на яку ,як вказує позивач, в подальшому буде вимога щодо накладення арешту, - Садова 10, кв.4, м.Кілія, в заяві про витребування доказів представника позивачки, якій має діяти тільки від імені позивачки, за довіреністю, зазначена адреса відповідача квартира № 3, в м.Кілія, по вулиці Садова,10, тобто зовсім інша квартира, що є неприпустимим, оскільки усі дії по цивільному позову, представник позивачки повинен узгоджувати з позивачкою, бо він діє від її імені та за довіреністю, а тому не зрозуміло, про яку квартиру взагалі йде мова в заявах про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивачка та представник її інтересів, за довіреністю, не надали суду будь яких доказів в обґрунтування того, що у них є складнощі щодо взяття у відповідачки зазначених документів, тобто копії паспорту, яка до речі, стосуються саме складеної розписки між сторонами, із долученням відомостей, до заяв про витребування доказів, про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також ідентифікаційного коду.

Також позивачка та її представник,за довіреністю,не обґрунтовано прохали суд витребувати усі відомості, які стосуються власника квартири АДРЕСА_4, та власника квартири АДРЕСА_5.

У зв»язку з чим заяви позивача та її представника,за довіреністю,задоволенню не підлягають, у зв»язку з невідповідністю вимогам пп. 1,2 ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити, ОСОБА_2, та представнику її інтересів , за довіреністю від 23 березня 2016 року, посвідченої нотаріально та зареєстровано в реєстрі № 340, ОСОБА_3, в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Копію Ухвали суду надіслати позивачці ОСОБА_2 та представнику її інтересів, за довіреністю від 23 березня 2016 року, посвідченої нотаріально та зареєстрованї в реєстрі № 340, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1