Ухвала суду № 64569165, 08.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/16040/16-ц

Провадження № 2/520/2114/17

УХВАЛА

08.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені позивачів у судовому засіданні надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Крім того, за наявними позовними вимогами ця заява фактично є не заявою про забезпечення позову, а заявою про забезпечення виконання можливого рішення, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову у цьому судовому засіданні надана передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.