Рішення № 6456881, 19.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09р. Справа № 17/184-09 За позовом Приватного підприємства "Спецавтоматика-К", м. Дніпропетровськ до Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ про стягнення 8 441 грн. 09 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Онисенко Л.В., довіреність №б/н від 09.02.09р.

від відповідача - не з"явився.

Суть спору:

Приватне підприємство "Спецавтоматика-К" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю іноземними інвестиціями "ЮМК" (надалі –відповідач) суму 8 441 грн. 09 коп. заборгованості, з яких: 6 718 грн. 40 коп. основної боргу, 1 458 грн. 71 коп. індексу інфляції, 263 грн. 98 коп. –3% річних за порушення зобов’язань по договору № 13 від 01.01.07р.

У судовому засіданні 15.10.09р. позивач надав уточнення до позовної заяви, у відповідності з якими просить суд стягнути 6 718 грн. 40 коп. основного боргу, 217 грн. 18 коп. індексу інфляції, 40 грн. 14 коп. 3% річних, а всього 6 975 грн. 72 коп. заборгованості.

Відповідач відзив на позов та витребувані ухвалами суду документи не надав. В призначене судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.01.2007 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 13 про технічне обслуговування систем протипожежної безпеки (далі - Договір), у відповідності з яким виконавець зобов’язався на замовлення відповідача виконати роботи по технічному обслуговуванню протипожежної системи виставочного зала за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Большевистская, 27, а замовник, в свою чергу, на підставі актів виконаних робіт здійснити оплату наданих послуг (п.п. 1.2, 2.2, 4.3 Договору).

Аналогічний договір № 13-08-1 було укладено між сторонами по справі 01.01.2008 року

На виконання вказаних вище договорів за період з червня 2007 року по серпень 2009 року позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 6 718 грн. 40 коп., що підтверджується двохсторонніми актами виконаних робіт, які наявні в матеріалах справи.

До того ж, судом встановлено, що умови договору № 13-08-1 виконуються і на теперішній час.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань оплату наданих позивачем послуг не здійснив, внаслідок чого утворилась спірна заборгованість в розмірі 6 718 грн. 40 коп.

За прострочення грошових зобов’язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 40 грн. 14 коп. - 3% річних та 217 грн. 18 коп. –збитків від інфляції, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Також, позивач 30.09.09р. надіслав на адресу відповідача претензію про сплату спірної заборгованості, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів про надання послуг зв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати наданих послуг, чим порушив умови укладених із позивачем договорів та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача суми 6 718 грн. 40 коп. основного боргу, 217 грн. 18 коп. індексу інфляції, 40 грн. 14 коп. 3% річних, –є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю іноземними інвестиціями "ЮМК" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ЄДРПОУ 14367491) на користь Приватного підприємства "Спецавтоматика-К" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 9/27, ЄДРПОУ 13460921) суму 6 718 грн. 40 коп. (шість тисяч сімсот вісімнадцять грн. 40 коп.) основної заборгованості, 217 грн. 18 коп. (двісті сімнадцять грн. 18 коп.) індексу інфляції, 40 грн. 14 коп. (сорок грн. 14 коп.) 3% річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров Рішення підписано-16.10.09р.