Постанова № 64568739, 08.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/8084/16-п 08.02.2017 08.02.2017 08.02.2017

Номер провадження: 33/784/52/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/52/17 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Тимошенка О.С.

8 лютого 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очаків Миколаївської області, одруженого, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 29 липня 2016 року близько 17:40 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Geely", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №40 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,83%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 25 жовтня 2016 року належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи щодо отримання ним повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, дані щодо дати отримання ним копії постанови в матеріалах справи також відсутні.

Апеляційну скаргу подав 12 січня 2017 року, в якій вказав, що повідомлень про день та час слухання справи не отримував, а про те, що справу розглянуто за його відсутності, йому повідомили в канцелярії суду 11 січня 2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_3 причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя