Рішення № 64568380, 30.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6495/16-ц

н\п 2/490/2389/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення іпотеки.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Припинити іпотеку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, надану за Іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 05 вересня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О. В. за реєстровим № 2799 від 05.09.2008 року, в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 644/845-К845, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 05 вересня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/6495/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила припинити іпотеку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, надану за Іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 05 вересня 2008 року, посвідченим ПН ММНО Сіряковою О. В. за реєстровим № 2799 від 05.09.2008 року, в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 644/845-К845, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 05 вересня 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що позичальник за Кредитним договором помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На її думку, зобов'язання позичальника за Кредитним договором є нерозривно пов'язане із його особою, а тому основне зобов'язання припинилося у зв'язку з його смертю. За такого, враховуючи правову природу іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов'язання, іпотека також припиняється у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. При цьому, надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в якій зазначав, що зобов'язання за Кредитним договором входять до складу спадщини, а тому посилання позивачки на припинення основного зобов'язання є безпідставними. За такого, іпотека також не є припиненою.

У подальшому представник ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив прийняти до уваги раніше подані заперечення.

Вивчивши доводи позову та письмових заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 вересня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту № 644/845-К845, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 25 000 дол. США зі сплатою 15,00 % річних та комісій в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (п. 1.1 Кредитного договору).

Погашення кредиту здійснюється до 10 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2008 року (останній платіж - вересень 2018 року) (п. 1.1.1 Кредитного договору).

Кредит надається позичальнику на споживчі цілі (п. 1.2 Кредитного договору).

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за Договором, кредитор укладає із ОСОБА_2 Іпотечний договір (п. 1.3.1 Кредитного договору).

До Кредитного договору неодноразово укладалися договори про внесення змін.

Так, 05 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір, відповідно до умов якого позивачка в якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 за Кредитним договором, передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В той же час, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, про що 30 травня 2016 року Миколаївським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області було складено відповідний актовий запис № 2154.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії спадкової справи, Банк направив нотаріусу претензію кредитора. В той же час, жодна із осіб із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталася.

На теперішній час позивачка вважає, що основне зобов'язання припинилося у зв'язку зі смертю позичальника, а тому і іпотека також припиняється у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 вказаного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава (особливим різновидом якої є іпотека), встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В той же час, судом встановлено, що жодна особа у спадкові права після смерті ОСОБА_4 не вступила, а сама ОСОБА_2 згоди на забезпечення іншими (новими) боржниками не надала, у зв'язку з чим суд вважає, що основне зобов'язання вважається припиненим у зв'язку зі смертю позичальника.

За такого, іпотека, яка є похідним зобов'язанням, є також припиненою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Припинити іпотеку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, надану за Іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 05 вересня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О. В. за реєстровим № 2799 від 05.09.2008 року, в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 644/845-К845, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 05 вересня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН