Ухвала суду № 64568331, 03.02.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1318/16-к

Провадження № 1-кс/484/73/17 р.

Кримінальне провадження № 42016151300000020

УХВАЛА

про арешт майна

м. Первомайськ 03.02.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., при секретарі судового засідання Фартушняк Ю.М., за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 42016151300000020 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 42016151300000020 від 11.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передба-чених ч.2, 3, 5 ст. 191 та ч.1,2 ст. 366 КК .1,3 ст.365-2 та ч.2,3 ст.358 України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_3 на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ № 003676, виданого на підставі рішення № 34 від 27.05.2015 року Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 28.05.2015 за №3645, зареєстрований в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.11.2005 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мав категорію інженера технічного нагляду і надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг.

09.06.2015 та 17.06.2015 між Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» укладено договори № 51, 52 та 55 на виконання робіт по обєктам «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.№14 до буд.№31) в м. Первомайську, Миколаївської області», «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області» та «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. ОСОБА_4) в м. Первомайську, Миколаївської області».

В липні 2015 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося, між управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та субєктом підприємницької діяльності в особі ФОП «ОСОБА_3В.», що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 №323479 та кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003676 (Виконавець), фактично укладено договори № 69-ТН-15, № 72-ТН-15 та № 71-ТН-15 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, які юридично були оформлені лише 25.09.2015 року.

Відповідно до положень вищевказаного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зобов'язався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.14 до буд.31) у м. Первомайськ, Миколаївської області», по обєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки підїзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайськ, Миколаївської області» та по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. ОСОБА_4) у м. Первомайськ, Миколаївської області».

Упродовж липня-жовтня 2015 року під час виконання ремонтних робіт на вказаних обєктах директор ПрАТ «Первомайське ШРБУ» ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, які підписав та завірив відбитком печатки товариства.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 надав підписані ним акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ОСОБА_3, який у невстановлений слідством час та у не встановленому місці, будучи інженером технічного нагляду, надаючи Управлінню ЖКГ Первомайської міської ради публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по вказаним вище обєктам, отримав вищевказані офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, оскільки, здійснюючи технічний нагляд він знаходився на обєкті і знав про недоліки, допущені Підрядником під час виконання робіт, та з метою одержання неправомірної вигоди, оскільки розмір оплати виконаних ним послуг безпосередньо залежав від кількості і вартості погоджених ним актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, а також з метою одержання неправомірної вигоди (у вигляді оплати невиконаних робіт) іншою особою ПрАТ «Первомайське ШРБУ», зловживаючи своїми повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду за будівельними роботами, маючи намір на підробку офіційних документів та діючи з єдиним умислом, під-писав даний документ від свого імені.

Таким чином, ОСОБА_3, в порушення умов договору № 72-ТН-15 та положень постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, підписавши вищевказані офіційні документи, надав своїми підписами видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в актах приймання виконаних робіт, після чого передав вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи службовій особі Управління ЖКГ Первомайської міської ради (ОСОБА_6Д.), чим вчинив зловживання своїми повноваженнями, як особи, що здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, а також здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документа.

В подальшому, на підставі поданих до УЖКГ Первомайської міської ради вказаних документів, відділом ДКС в Первомайському районі ГУ ДКСУ в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені в повному обсязі.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №5030/9006 від 31.08.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд. №14 до буд №31) в м. Первомайськ частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2 та 4 по договору №51 від 09.06.2015. Фактична вартість виконаних робіт згідно зі складеним кошторисом становить 832 972 грн. Різниця між вартістю виконаних робіт, що вказана в актах №№ 1, 2, 4 (загальна сума за актами 851 679,2 грн. та вартістю фактично виконаних робіт (загальна сума 832 972 грн.) становить 18707,20 грн.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №7891/9007 від 09.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття підїзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайську частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2 по договору №52 від 09.06.2015. Фактична вартість виконаних робіт згідно зі складеним кошторисом становить 540 686 грн. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2 та вартістю фактично виконаних робіт (загальна сума 540 686 грн.) становить 139213,60 грн.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7892/9008 від 30.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. 25 років Жовтня у м. Первомайськ частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2, 3 по договору №55 від 17.06.2015. Фактична вартість виконаних робіт згідно зі складеним кошторисом становить 489 881,00 грн. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2, 3, та вартістю фактично виконаних робіт становить 388517,40 грн. Виконані роботи, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №1 від 07.10.2015, №2 від 08.10.2015 та №3 від 16.10.2015 по договору №55 від 17.06.2015 виконані неякісно, мають критичні невідповідності та підлягають переробці.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним громадським інтересам, вчинене повторно, яке спричинило тяжкі наслідки, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, тобто складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обовязків, вчинені повторно.

Крім того, відповідно до висновку комплексних будівельно-технічних та дорожньо-технічних експертиз №7891/9007 від 09.09.2016 та №7892/9008 від 30.09.2016 виконані роботи, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №1 від 14.07.2015 на суму 302311,20 грн. та №2 від 18.08.2015 на суму 377 588,40 грн. по договору №52 від 09.06.2015 та в актах прийняття виконаних робіт №1 від 07.10.2015, №2 від 08.10.2015 та №3 від 16.10.2015 по договору №55 від 17.06.2015 виконані неякісно, мають критичні відповідності та підлягають переробці, тобто протиправні дії ОСОБА_3 призвели також до спричинення непрямих збитків у значно вищих розмірах, ніж інкримінується підозрюваному.

На даний час ОСОБА_3 збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, не відшкодував, що є підставою, у звязку з якою потрібно здійснити арешт його майна.

27.01.2017 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.365-2 та ч.2,3 ст.358 КК України, тобто з цього часу він набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

У звязку з тим, що санкція частини третьої статті 365-2 Кримінального кодексу України передбачає такий вид покарання як конфіскація майна, пунктом 3 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України допускається арешт майна підозрюваного, оскільки є достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Встановлено, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності належить 1/1 частина дачного будинку загальною площею 137,30 кв. м. (житлова площа 56,90 кв.м.), який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Грушівка, вул. Новогрушівська, буд. 11 (реєстраційний номер майна 38911618), що підтверджується свідоцтвом про право власності САЕ №865279, виданим 29.12.2012 виконавчим комітетом Грушівської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської області (інформаційна довідка №79228900 від 31.01.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта). При цьому заборони відчуження вказаного обєкту нерухомого майна немає.

Крім того, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності належить 1/1 частина комплексу нежитлових будівель загальною площею 376,65 кв. м. (склад площею 144,6 кв.м., тамбур площею 16 кв.м., бокси площею 154,45 кв.м. та гаражі площею 61,6 кв.м.), який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Грушівка, вул. Новогрушівська, буд. 11-а (реєстраційний номер майна 255237148254), що підтверджується рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області №2-1710/2002 від 07.10.2002 (інформаційна довідка №79228900 від 31.01.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта). При цьому заборони відчуження вказаного обєкту нерухомого майна немає.

Враховуючи, що вартість дачного будинку за цінами вторинного ринку житла може становити від 40000 грн. до 200000 грн., то його вартість є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належать наступні транспортні засоби: 1) автомобіль NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2, індивідуальний номер кузова НОМЕР_3; 2) автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер ВЕ 8739 BO, індивідуальний номер кузова НОМЕР_4; 3) автомобіль ГАЗ 21Р, реєстраційний номер НОМЕР_5, індивідуальний номер кузова НОМЕР_6, що підтверджується довідкою з бази даних «Особистий та державний АМТ» регіональної ІПС та «Пошук ТЗ» національної АІС.

Сукупна вартість вказаних транспортних засобів по цінам вторинного ринку є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У звязку з цим є необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_3 можливості відчужувати зазначене вище майно за ухвалою слідчого судді, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Заборона розпоряджатися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.

Крім того, є необхідність розгляду клопотання про арешт зазначеного нерухомого майна ОСОБА_3, яке не було тимчасово вилучене під час досудового розслідування, без повідомлення підозрюваного, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна з наведених вище причин (наявність у ОСОБА_3 можливості відчуження майна на користь інших осіб до прийняття рішення про заборону розпоряджатися цим майном).

Зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування (необхідність відшкодування завданих збитків) виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи вказаної особи, як арешт його майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з даним клопотанням, а саме: захист суспільства і держави від кримінального правопорушення.

Однак, накладення арешту на вказане майно, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

Санкція статті 365-2 ч. 3 КК передбачає конфіскацію майна.

Враховуючи, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатись без повідомлення власника майна або його представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення збереження майна, а тому ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання судом не викликався.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які його підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України решт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Отже зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт слідчий, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, а тому слід задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт нерухоме майно, а саме: на дачний будинок загальною площею 137,30 кв. м. (житлова площа 56,90 кв.м.), який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Грушівка, вул. Новогрушівська, буд. 11 (реєстраційний номер майна 38911618) що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності, а саме: 1) автомобіль NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2, індивідуальний номер кузова НОМЕР_3; 2) автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер ВЕ 8739 BO, індивідуальний номер кузова НОМЕР_4; 3) автомобіль ГАЗ 21Р, реєстраційний номер НОМЕР_5, індивідуальний номер кузова НОМЕР_6, із забороною використовувати вказане майно та розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: