Ухвала суду № 64568325, 08.02.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 1-кп/484/33/17

Справа: 484/1992/13-к

Ухвала

іменем України

про повернення обвинувального акта

08.02.2017 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А., секретаря судового засідання Врадій Г.А. , з участю прокурора Літвіненко О.І., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченої та цивільного відповідача ОСОБА_3, захисника обвинуваченої ОСОБА_4 розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кумари Врадіївського району Миколаївської області, громадянка України, освіта серденя, одружена, не працює, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, раніше не судима, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 02.12.2016 року надійшло кримінальне провадження №1-кп/484/6/2016р. в 2-х томах з Апеляційного суду Миколаївської області за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та цивільний відповідач ОСОБА_3 її захисник заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст..291 КПК України, не сформульоване обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України та не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, що не дає обвинуваченій та стороні захисту можливості підготуватись належним чином для захисту.

Потерпілий та його представник просили призначити справу до судового розгляду.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, прийшов до висновку про необхідність його повернення прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК.

Так, у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не дотримано цих вимог закону, оскільки змінений прокурором обвинувальний акт не містить у собі виклад формулювання обвинувачення, за ознаками злочину за ч.2 ст.121 КК України, відсутня чітка вказівка щодо наслідків нанесення ударів потерпілій ОСОБА_5 як у виді тілесних ушкоджень так і у виді смерті потерпілої та психічного ставлення обвинуваченої до вказаних наслідків.

Крім того, згідно приписів ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За результатами розгляду даного обвинувального акту Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області вже був постановлений вирок від 11 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121КК України який ухвалою апеляційного суду Миколаївської

області від 14 листопада 2016 року був скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року 5-328кс16 обвинувальний акт для суду є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (частина перша статті 337 КПК).

Наведене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 - фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого їй злочину, що, у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення суб'єкт, суб'єктивну сторону та об'єкт об'єктивну сторону злочину, не дає можливість визначити межі судового розгляду.

Зважаючи на наведене, є всі підстав стверджувати що обвинувачення ОСОБА_3 є неконкретним, що, в свою чергу порушує право обвинуваченого на захист, а відтак і на справедливий суд.

За таких обставин даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 291, ст. 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя :