Ухвала суду № 64567733, 07.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/1924/16-ц Провадження № 22-ц/772/603/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з таких міркувань.

Відповідно до ч. 8 ст. 209 ЦПК України, усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Відповідно до п. 2.9. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 р., реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами, п. 7.11 передбачено, що електронна копія процесуального документа зберігається в автоматизованій системі документообігу суду та засвідчується електронним цифровим підписом головуючого судді.

Відповідно до п. 2.9.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ, при роздруківці документа на кожній його сторінці автоматизованою системою автоматично зазначається штамп ЕЦП. Структура штампу ЕЦП є такою: автор підпису, дата підпису, ідентифікатор підпису. У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних автоматизованої системи документообігу суду та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.

З матеріалів справи слідує, що оригінал повного тексту рішення не містить штрих-коду, що розміщується в нижньому правому куті документа (а.с. 124-129).

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зі змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» слідує, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п?яти днів з дня надходження справи.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно: