Ухвала суду № 64566835, 07.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1469/15

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Саратської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Саратської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, а саме: № 000015 від 13 серпня 2014 року, № 000016 від 13 серпня 2014 року, № 000017 від 13 серпня 2014 року, № 000018 від 13 серпня 2014 року, № 000019 від 13 серпня 2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як працівниками Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області встановлено факти продажу неповнолітнім особам алкогольних напоїв у магазині «Мелроуз», що належить позивачу, а як наслідок на неї правомірно накладено відповідні санкції оскаржуваними рішеннями.

При цьому, апелянтом наголошено, що продавці не заперечували відносно продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам, що підтверджено зібраними матеріалами у справі, внаслідок чого вина позивача є фактично доведеною.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 січня 2008 року Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом серії В02 № 008792.

При цьому, листом від 19 липня 2014 року № 34/835 Відділ кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Одеській області повідомив ГУ Міндоходів в Одеській області про те, що на виконання плану спільних дій ГУ МВС України та ГУ Міндоходів в Одеській області співробітниками кримінальної міліції у справах дітей Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області 17 квітня 2014 року, в ході профілактичного відпрацювання, у торгівельному павільйону «Мелроуз», за адресою: АДРЕСА_2, виявлено факт реалізації слабоалкогольного напою «Зіберт», неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Листом від 19 липня 2014 року № 34/834 (а.с. 44-52) Відділ кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Одеській області повідомив ГУ Міндоходів в Одеській області про те, що на виконання плану спільних дій ГУ МВС України та ГУ Міндоходів в Одеській області співробітниками кримінальної міліції у справах дітей Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області 20 червня 2014 року, в ході профілактичного відпрацювання, у торгівельному павільйону «Мелроуз», за адресою: АДРЕСА_2, виявлено факт реалізації слабоалкогольного напою - пива «Чернігівське» та тютюнового виробу - цигарок «Монте Карло», неповнолітньому ОСОБА_5

В свою чергу, листом від 30 липня 2014 року № 7797/7/15-32-21-02-08 (а.с. 43) Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області надіслало матеріали перевірки КМСД Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області (протоколи про адміністративне правопорушення № 0017156 від 17 квітня 2014 року, № 0017331 від 20 червня 2014 року) магазину «Мелроуз».

На підставі матеріалів перевірки Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 16 квітня 2014 року, отриманих від Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області, 13 серпня 2014 року Саратською ОДПІ ГУ Міндоходів прийнято наступні рішення про застосування фінансових санкцій:

- № 000015, яким встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у крамниці «Мелроуз» проводиться продаж пива особам, які не досягли 18 років), у зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.;

- № 000016, яким встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у крамниці «Мелроуз» проводиться продаж пива особам, які не досягли 18 років), у зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.;

- № 000017, яким встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у крамниці «Мелроуз» проводиться продаж пива особам, які не досягли 18 років), у зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.;

- № 000018, яким встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у крамниці «Мелроуз» проводиться продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років), у зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.;

- № 000019, яким встановлено порушення ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у крамниці «Мелроуз» проводиться продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років), у зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з отриманими рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок, що податковим органом не доведено факту здійснення працівниками позивача продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім у магазині «Мелроуз», а тому на нього безпідставно накладено штрафні санкції оскаржуваними рішеннями, з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Крім того, ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що затверджений постановою КМУ № 790 від 2 червня 2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваними рішеннями податкового органу застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, а також за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії у крамниці «Мелроуз» в м. Татарбунари.

Так, відповідно до листа виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 25 травня 2015 року № 458, крамниця «Мелроуз», що розташована за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться у власності ФОП ОСОБА_1

При цьому, між ФОП ОСОБА_1 (в особі орендодавця) та ФОП ОСОБА_2 (в особі орендаря) 17 серпня 2012 року укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю на 3 роки у платне користування нежитлову будівлю, у вигляді 888/1000 комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2

В свою чергу, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 31 грудня 2012 року № 37086341, частка комплексу розміром 888/1000 виділена в окремий об'єкт, за адресою: АДРЕСА_2

Тобто станом на момент виявлення спірних правопорушень, за адресою: АДРЕСА_2 знаходилось орендоване ФОП ОСОБА_2 приміщення.

При цьому, із зібраних у матеріалах справи товарно-транспортних та податкових накладних вбачається, що у 2014 році ФОП ОСОБА_2 здійснювалась діяльність пов'язана з роздрібною торгівлею алкогольних та тютюнових виробів, за адресою: АДРЕСА_2

Також, відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 26 січня 2016 року, ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність, за адресою: АДРЕСА_2 до якої входить, зокрема, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

В даному випадку, у справах з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, в порушення вищевказаних приписів, не надано належних доказів, що підтверджують факт здійснення позивачем своєї господарської діяльності у перевіряємий період за вищевказаною адресою, а також не доведено, що саме працівниками позивача вчинено спірні правопорушення.

Тому, керуючись принципом індивідуальної відповідальності платника податку, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваних рішень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло