Ухвала суду № 64566653, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 663/1680/16-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Пухальський С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

представників третьої особи Риженка Д.О. та Григор`єва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Комунальне підприємство «Лазурне», про визнання протиправним та скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 29.03.2016 №134,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Комунальне підприємство «Лазурне» про визнання протиправним та скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 29.03.2016 №134.

11 жовтня 2016 року до канцелярії суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про відкликання позовної заяви у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задоволено. Вказаний адміністративний позов ТзОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» залишено без розгляду.

Також, 07 листопада 2016 року представник КП «Лазурне» адвокат Риженко Д.О. звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по вказаній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду позов ТзОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» залишено без розгляду, у зв'язку з чим відпала необхідність існування заходів забезпечення позову у виді заборони Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області вчиняти дії, направлені на затвердження КП «Лазурне» Лазурненської селищної ради проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки, розташованої на території між оздоровчими закладами «Чайка» («Канни») та «Чорноморська хвиля» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, дозвіл на виготовлення якого надано рішенням від 29.03.2016 №134.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року заяву представника КП «Лазурне» адвоката Риженка Д.О. задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 27.07.2016 р. по справі №663/1680/16-а про заборону Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області вчиняти дії, направлені на затвердження КП «Лазурне» Лазурненської селищної ради проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки, розташованої на території між оздоровчими закладами «Чайка» («Канни») та «Чорноморська хвиля» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, дозвіл на виготовлення якого надано рішенням від 29.03.2016 №134.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням директор ТОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику КП «Лазурне» адвокату Риженку Д.О. у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року по справі №663/1680/16-а.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представників третьої особи Риженка Д.О. та Григор`єва А.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

З тексту оскарженої ухвали вбачається, що єдиною підставою для її постановлення стало залишення адміністративного позову ТзОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким обґрунтуванням рішення суду першої інстанції.

Так, в межах розгляду вказаної адміністративної справи ухвалою суду першої інстанції від 27.07.2016 р. з метою забезпечення позову Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області було заборонено вчиняти дії, направлені на затвердження КП «Лазурне» Лазурненської селищної ради проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки, розташованої на території між оздоровчими закладами «Чайка» («Канни») та «Чорноморська хвиля» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, дозвіл на виготовлення якого надано рішенням від 29.03.2016 року №134, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частин 3, 4 статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Системний аналіз цих процесуальних норм дає підстави вважати, що існування заходу забезпечення адміністративного позову можливе лише при існуванні адміністративного провадження за адміністративним позовом. У даному ж випадку ухвалою суду першої інстанції від 11 жовтня 2016 року за клопотанням представника позивача про відкликання позовної заяви адміністративний позов ТОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» був залишений без розгляду.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги директора позивача на те, що довіреність представника ОСОБА_1 була скасована ще 01 вересня 2016 року, оскільки ч. 2 ст. 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Тобто, про скасування довіреності на представництво інтересів позивача в судах, виданої представнику ОСОБА_1, директор підприємства-позивача повинен був повідомити суд першої інстанції. Проте позивач не надав апеляційному суду доказів повідомлення суду першої інстанції про скасування довіреності на представника ОСОБА_1

Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції підчас постановлення ухвали від 07 листопада 2016 року, не маючи інформації про скасування позивачем довіреності на представника ОСОБА_1, діяв у відповідності з вимогами КАС України та дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника КП «Лазурне» адвоката Риженка Д.О. про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у апеляційного суду відсутні підстави, передбачені статтею 202 КАС України, для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга директора ТОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов