Ухвала суду № 64566647, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 663/1680/16-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Пухальський С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

представників третьої особи Риженка Д.О. та Григор`єва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Комунальне підприємство «Лазурне», про визнання протиправним та скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 29.03.2016 №134,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Комунальне підприємство «Лазурне», про визнання протиправним та скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 29.03.2016 №134.

11 жовтня 2016 року до канцелярії суду першої інстанції представником позивача Штульман З.В. подано клопотання про відкликання позовної заяви у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви задоволено. Вказаний адміністративний позов ТОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням директор ТОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, а саме, судом першої інстанції не була заслухана думка власне позивача у цій справі щодо залишення позовної заяви без розгляду, тобто не встановлено дійсне волевиявлення позивача з приводу таких дій його представника, довіреність якого була скасована, просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представників третьої особи Риженка Д.О. та Григор`єва А.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Залишаючи адміністративний позов ТзОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що до адміністративного суду із клопотання про відкликання позовної заяви звернулася представник позивача.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Засади інституту процесуального представництва закріплені у ст. 59 Конституції України, яка гарантує, що кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом.

Повноваження представника визначені ст. 59 КАС України. Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього. Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, закінчення строку довіреності або скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно ч. 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Враховуючи зміст вищезазначених правових норм колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги директора позивача ТзОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» на те, що довіреність представника Штульман З.В. була скасована ще 01 вересня 2016 року, оскільки про скасування довіреності на представництво інтересів позивача в судах, виданої представнику Штульман З.В., директор підприємства-позивача повинен був повідомити суд першої інстанції. Проте, позивач/апелянт не надав апеляційному суду доказів повідомлення суду першої інстанції про скасування довіреності на представника Штульман З.В. на час постановлення оскаржуваного рішення.

До того ж слід враховувати, що ТзОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» було належним чином повідомлене про дату розгляду справи, їх представник Штульман З.В. брала участь у судовому засіданні 13 вересня 2016 року на підставі виданої довіреності.

Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції підчас постановлення ухвали від 11 жовтня 2016 року, не маючи інформації про скасування позивачем довіреності на представника Штульман З.В., діяв у відповідності з вимогами КАС України та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Штульман З.В. про відкликання позовної заяви ТзОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Отже, у апеляційного суду відсутні підстави, передбачені статтею 204 КАС України, для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ТзОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов