Рішення № 6456612, 19.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09р. Справа № 6/416-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-СТРОЙ", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 311 195 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Сіперштейн О.Г., довіреність № 01/01-8 Д від 19.08.2009р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 198 від 05.03.2009р.;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 01.09.2009р. порушено провадження по справі №6/416-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Про-Строй”, м. Дніпропетровськ (далі-позивач), про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) заборгованості у розмірі 311195,00грн. за договором підряду №01/5 П від 01.09.2006р.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, позивач просить покласти на відповідача, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідач в порушення п.2.3 укладеного між сторонами договору підряду №01/5 П від 01.09.2006р. в 15-денний термін, починаючи з 31.10.2006р. - дати підписання форм КБ-2В, КБ- 3 акту виконаних робіт за жовтень 2006р. та довідки про вартість, не оплатив виконані на його користь позивачем роботи, звернувшись до останнього з листом №22145 від 27.11.2006р. про надання відстрочки для розрахунку, у звязку з чим між сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду від 30.11.2006р. і встановлено відстрочку розрахунку на 24 календарних місяці, зі спливом яких відповідач не погасив заборгованості за договором, а вимоги позивача №№01/116, 01/11 залишив без задоволення, надавши у відповідь на претензію від 04.05.2009р. свій відзив від 10.05.2009р., яким просив відстрочити виконання зобовязань ще на 12 місяців, а у відповідь на досудову претензію від 30.06.2009р., якою позивач визначив як крайню дату сплати боргу 31.07.2009р., відповідач послався на скрутне фінансове становище та неможливість погашення заборгованості, яку визнав, склавши з позивачем акт звірки взаєморозрахунків станом на 19.08.2009р. та на 15.10.2009р.

Сторони вимоги суду виконали, забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 15.10.2009р., надали витребувані судом документи. Відповідач своїм письмовим відзивом на позов визнав позовні вимоги в повному обсязі, послався на виникнення заборгованості за договором підряду №01/5 П від 01.09.2006р. в розмірі 311195,00грн. тимчасово скрутним фінансовим становищем.

15.10.2009р., вивчивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та оглянувши оригінали наданих ними на вимогу суду документів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006р. між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду №01/5 П по капітальному ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою 49000, АДРЕСА_2, на загальну суму 311195,00 грн.

31.10.2006р. відповідачем були прийняті від позивача за договором роботи на вказаному обєкті на суму 311195,00 грн., що підтверджується підписами представників сторін на акті приймання робіт за жовтень 2006р. та довідці про вартість робіт за жовтень 2006р., проте їх оплату відповідач не здійснив у строк, узгоджений сторонами в п. 2.3 договору підряду №01/5 П.

Оскільки протягом 15-ти днів, починаючи з 31.10.2006р. - дати підписання документів за формами КБ-2Б, КБ-3 роботи відповідачем не були оплачені, а вимога позивача, викладена у листі №01/59 від 20.11.2006р., залишена відповідачем без задоволення через фінансові скрутності відповідача, сторони дійшли згоди відстрочити термін оплати робіт на 24 календарних місяці, уклавши 30.11.2006р. додаткову угоду до договір підряду №01/5 П від 01.09.2006р.

01.12.2008р., 02.02.2009р. листами №01/116, №01/11 та претензією від 04.05.2009р. позивач сповістив відповідача про спливу часу відстрочки та настання строку оплати, однак борг відповідачем не було сплачено, лише запропоновано ще відстрочити виконання зобовязання на 12 місяців.

Встановивши досудовою претензією від 30.06.2009р. як крайню дату погашення відповідачем заборгованості 31.07.2009р. та підписавши з відповідачем акт звірки взаєморозрахунків станом на 19.08.2009р., яким відповідач визнав заборгованість за договором підряду №01/5 П від 01.09.2009р., проте її не погасив, мотивувавши своїм скрутним фінансовим становищем, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача в примусовому порядку 311195,00 грн. на підставі договору підряду №01/5 П від 01.09.2006р. та покладення на відповідача повязаних з розглядом справи у суді витрат.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України визначено, що у разі чітко визначеного терміну виконання зобовязання у договорі, воно підлягає виконанню саме в цей строк.

Оскільки відповідач не виконав грошових зобовязань перед позивачем в межах строків договору підряду №01/5 П від 01.09.2006р.(п.2.3), не здійснив їх після укладення між сторонами додаткової угоди до договору від 30.11.2006р., після спливу 24місячної відстрочки платежу у вказаний у досудовій претензії від 30.06.2009р. строк до 31.07.2009р. не оплатив отримані від позивача роботи на суму 311195,00 грн., факт виконання яких позивачем та прийняття відповідачем підтверджується підписами сторін на формах КБ-2В, КБ-3 за жовтень 2006р. на суму 311195,00 грн., визнається відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків, досудовій переписці між сторонами та у відзиві на позов, заявлений розмір основного боргу за договором підряду №01/5 П від 01.09.2006р. є обґрунтованим, документально доведеним, а позовна вимога такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі №6/416- 09 у розмірі 3111,95 грн. держмита та 118,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам, оскільки позивач документально довів доведення спору до суду з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ФДРУ ВАТ “Фінанси та кредит”, м. Дніпропетровськ, МФО 307231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинінський узвіз, к.1, код ЄДРПОУ 34315083, р/р 26009300446101 у АКБ «Новий», МФО 305062) 311195,00 грн. (триста одинадцять тисяч сто девяносто пять гривень 00 коп.) - заборгованості, 3111,95 грн. (три тисячі сто одинадцять гривень 95 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 19.10.2009р.