Рішення № 6456558, 19.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р.

Справа № 27/184-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкомплекс», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «КДЮ», м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у розмірі 90978,49грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Сервінський П.О. дов. від 16.08.09р.

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкомплекс»звернулося з позовом до приватного підприємства «КДЮ»про стягнення заборгованості у розмірі 81198,66грн., процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в сумі 2023,39грн. і пені в сумі 7756,44грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов’язання за договором поставки №13 від 05.01.08р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. ПП «КДЮ»не оплачений товар по рахункам-фактури №а-00001045 на суму 56403,01грн. і №а-00000058 –11443,22грн. Станом на 20.07.2009р. сума основного боргу з урахування індексу інфляції складає 81198,66грн., проценти за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання - 2023,39грн., пеня - 7756,44грн.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні 27.08.2009р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог, вказавши на їх необґрунтованість.

В судове засідання 13.10.2009р. відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні 13.10.2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

05.01.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкомплекс»(Постачальник) та приватним підприємством «КДЮ»(Покупець) укладено договір поставки №13.

          Відповідно до п.1.1 вказаного договору, постачальник зобов’язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати товар згідно виставлених рахунків.

Загальна вартість договору складає 1200000грн., в тому числі ПДВ 20% - 200000грн. (п.1.3 договору).

          Згідно з п.2.2 договору, найменування та кількість товару зазначається у наданих постачальником рахунках та підтверджується видатковими та податковими накладними.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.

          Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Як вказано вище, між ТОВ «Агрометтехкомплекс»та ПП «КДЮ»було укладено договір поставки №13 від 05.01.2008р.

ТОВ «Агрометтехкомплекс»виконало свої зобов’язання згідно з договором та відвантажило покупцю товар:

-          листи 12мм ст.3 в кількості 58,606 тони на суму 346947,52грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної №а-00000937 від 08.09.08р. та рахунку-фактури №а-00001045 від 08.09.08р.;

-          листи 12мм ст.3 в кількості 2,188 тони на суму 11443,00грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної №а-00001067 від 20.10.08р. та рахунку-фактури №а-00001045 від 08.09.08р.;

-          листи 12мм ст.3 в кількості 2,188 тони на суму 11443,22грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної №а-00000048 від 28.01.09р. та рахунку-фактури №а-00000058 від 28.01.09р.

Відповідно до п.4.1 договору поставки №13 від 05.01.08р., розрахунки за поставлену продукцію за договором (партію продукції за згодою сторін) здійснюються в наступному порядку: передплата у розмірі 100% вартості партії товару. За обопільною письмовою згодою сторін можлива відстрочка платежу строком на більш ніж 10 календарних днів.

Однак, відповідачем своєчасної та повної оплати не здійснено, що спричинило виникнення заборгованості станом на 20.06.09р. у розмірі 67846,23грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 09.02.2009р. по 20.07. 2009р. складає 81198,66грн.

Крім того, три проценти річних від простроченої суми за період з 18.09.2008р. по 20.07.2009р. складають 2023,39грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Згідно з п.6.1 договору поставки №13 від 05.01.2008р., за невиконання своїх зобов’язань сторони несуть один перед одним фінансову відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення невиконаних в строк зобов’язань.

Так, пеня за період з 20.02.2009р. по 20.07.2009р. складає 7756,44грн.

          Суд вважає, що відповідачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та в ході вирішення спору не доведена відсутність спірної заборгованості.

Таким чином, неналежне виконання умов договору відповідачем є підставою для задоволення позовних вимог.

Також, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету ТОВ «Агрометтехкомплекс»197грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення №685 від 21.07.2009р. знаходиться в матеріалах справи).

          Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «КДЮ»(51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Менделєєва, 6/5, код ЄДРПОУ 34303916) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкомплекс»(49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 48/12, код ЄДРПОУ 32812635) 81198,66грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 2023,39грн. - процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 7756,44грн. - пені, 909,78грн. - витрат по сплаті державного мита і 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкомплекс»(49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 48/12, код ЄДРПОУ 32812635) 197грн. - зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –19.10.2009р.