Вирок № 64565422, 07.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

№755/17915/16-к

1-кп/755/168/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарі Ліщук А.О., з участю прокурора Анічіної (Жилки) М.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений до ЄРДР за №12016100040008085 від 10 червня 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ, Запорізької обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Бердянського міського суду Запорізької області від 16 червня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року за ч. 2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу в сумі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи не зняті і непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, 09 червня 2016 року близько 14 години 42 хвилин, перебуваючи в приміщенні кімнати охорони магазину «Білла», розташованого по вул. Ленінградська площа, 1, в м. Києві, куди він зайшов через службовий вхід, побачив на столі мобільний телефон який належав ОСОБА_3 В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_3

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає повторно, таємно викрав з столу вказаної кімнати мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY 361» вартістю 2899 грн. 90 коп., якій належав ОСОБА_3 та поклав до пакету жовтого кольору, який тримав при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, намагався непомітно зникнути з місця вчинення злочину, але був помічений потерпілим ОСОБА_3, який наздогнав ОСОБА_2 та затримав його, з мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY 361», який він намагався повторно, таємно викрасти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, винним себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Інші докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, за згодою учасників судового провадження не досліджувались, в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якого учасникам судового провадження були роз'яснені.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, і тому знаходить правильною кваліфікацією його дій за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, характеризуються посередньо, раніше скоював злочини.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не вбачає.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який перебував у розшуку та ухилявся від досудового слідства, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, у розмірі наближеному до мінімального розміру передбаченому санкцією ч. 2 ст.185 КК України, для зазначеного вище виду покарань,яке на думку суду буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 11 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ст.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув'язнення у межах даного кримінального провадження (період з 11 листопада 2016 року по строк приведення вироку до виконання з розрахунку 1 дню попереднього ув'язнення відповідають два дні позбавлення волі).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ у кримінальному проваджені - мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY 361» - залишити у володінні ОСОБА_3

Речовий доказ у кримінальному проваджені - диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: