Постанова № 64565350, 02.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1164/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.П.

за участю: секретаря - Разінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи Приватного підприємства "СТИЛЬ-3Д" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просили визнати дії публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" щодо перерахування грошових коштів з рахунків позивачів на рахунок ПП "Стиль-3Д" - неправомірними, визнати дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - неправомірними, зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича провести дії щодо включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунку.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між приватним підприємством "Стиль-3Д" та позивачами укладені договори позики, згідно умов яких ПП "Стиль-3Д" зобов'язалось передати фізичним особам грошові кошти, а останні, в свою чергу, зобов'язані їх повернути в обумовлений договором строк. На виконання вимог вищезазначених договорів ПП "Стиль-3Д" здійснило перерахування грошових коштів на рахунки позивачів, відкриті у Публічному акціонерному товаристві "ФІДОБАНК", проте зазначені кошти не отримані позивачами, та уповноваженою особою не включено їх до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунку, що стало підставою звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Судом визнано неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язано провести дії щодо включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунку. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з таким рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленко Олександр Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, договори позики є фіктивними та укладені з метою отримання коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, в день початку процедури виведення банку з ризикових на рахунках позивачів не було коштів, а отже зазначені особи не вважаються вкладниками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 19.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та Приватним підприємством "СТИЛЬ-3Д" укладено договір банківського рахунку, згідно умов якого банк відкриває підприємству поточний рахунок для зберігання коштів і здійснення розрахунково-косових операцій.

09 травня 2016 року, між приватним підприємством "СТИЛЬ-3Д" та позивачами укладені договори позики, згідно умов яких позикодавець (ПП "СТИЛЬ-3Д") передає позичальнику (позивачам) грошові кошти, які зобов'язуються повернути їх позикодавцю у певний строк.

На виконання вимог вищезазначених договорів, 16 травня 2016 року ПП "СТИЛЬ-3Д" здійснило перерахунок грошових коштів на рахунки позивачів, відкритих у ПАТ "ФІДОБАНК".

На підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 "Про віднесення ПАТ "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник третьої особи, позивачі неодноразово звертались до банку за телефоном «гарячої лінії», з питань отримання перерахованих на їх рахунки коштів, а також встановлення інформації щодо включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування цих коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте відповідного рішення відповідачем прийнято не було.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є вкладниками, а отже мають бути включені відповідачем до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні відносини регулюються Законом України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23 лютого 2012 року (в редакції, що діяв в період виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 4452-VI).

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 2 Закону № 4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Згідно статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку, зокрема, формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а також перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону. Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

При цьому, статтею 37 Закону №4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації визначаються Законом. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів вважає, що відшкодування коштів триває з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку та завершується в день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

При цьому, під час дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду вживає заходів щодо: 1) перевірки правочинів, укладених банком, 2) формування переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів, 3) формування переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом. В свою чергу, виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків.

Отже, вказаними нормами Закону визначені як обов'язок уповноваженої особи, у визначені строки скласти перелік рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, так і обов'язок протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Як визначено ч.4 ст. 38 Закону, повідомлення стороні, про визначення договору нікчемним, може бути направлено Уповноваженою особою Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації. На час розгляду справи ліквідація Банку не завершена.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки договорів, уповноваженою особою були виявлені обставини щодо перерахування вкладником, вклад якого перевищує розмір суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду, коштів в розмірі, що не перевищує встановлений розмір відшкодування, на розрахункові рахунки інших осіб.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ПП "Стиль-3Д" перерахувало на рахунок кожного з позивачів по 200 000,00 грн. як поворотну безвідсоткову фінансову допомогу за договорами позики. Ці кошти не є власністю позивачів, оскільки підлягають поверненню позикодавцю, а відтак вони не можуть вважатися вкладом в розумінні Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

До того ж, колегія суддів зазначає, що безготівкове перерахування грошових коштів з банківського рахунку юридичної особи на банківські рахунки фізичних осіб має не типовий характер їх призначення, що свідчить про «дроблення коштів» з метою збільшення гарантованої суми відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачі не є вкладниками ПАТ "ФІДОБАНК", оскільки отримані від третьої особи кошти не є їх власністю, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки, частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 206, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи Приватного підприємства "СТИЛЬ-3Д" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: Косцова І.П.

Суддя: Стас Л.В.

Суддя: Турецька І.О.